ЭЛИТАРНЫЕ КЛУБЫ В КУЛЬТУРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ КОНЦА XVIII - НАЧАЛА XX ВВ
|
Актуальность темы исследования. Пространство представляет собой такую форму бытия, которая не одно тысячелетие находится в центре внимания философов и ученых. Фактом, характеризующим современную познавательную ситуацию, является то, что категория пространства все более широко используется не только в сфере естествознания, но и в гуманитарных науках. Это связано с поиском новой онтологии для гуманитарных наук, гуманитарного знания вообще. Эта онтология должна отвечать специфической включенности человека в природу, в систему социальных взаимосвязей, в культуру.
Становление культурологии как самостоятельной сферы научного знания настоятельно требует создания своего категориального аппарата. В современном культурологическом знании складывается парадоксальная ситуация. В работах, посвященных анализу культуры вообще или отдельным феноменам культуры, активно используется термин «пространство» в самых разнообразных контекстах. Но большинство исследователей используют понятия «пространство культуры» и «культурное пространство» скорее интуитивно без четкого определения, поскольку нет специальных исследований, посвященных данной проблеме.
Изучение любого предмета предполагает не только научно-теоретический, но и конкретно-практический уровень исследования. В условиях современной культуры, которая отличается множественностью, пестротой, разнообразием, все более актуальным становится поиск путей и принципов построения пространства культуры во всей его многоуровневости.
Проблема культурного пространства приобретает острую актуальность в условиях модернизации России. Страна сегодня переживает сложный переходный период. Глобальные изменения, произошедшие в российском обществе в конце 1980-х - начале 1990¬х годов породили в общественном сознании чувство потери прежних ценностей, идеалов, а новые жизненные ориентиры еще не найдены. Структурировать культурное пространство нового мира, которое мы сегодня сознательно моделируем, невозможно без обращения к опыту прежних поколений. Опора на традицию - необходимое условие прорыва в будущее. Поэтому, как всегда бывает в переломные эпохи, усиливается интерес к истории, появляются многочисленные попытки осмыслить культуру прошлого, в системе которой существовали формы культурного пространства, не потерявшие значения для со-временности.
Бытие культуры как системы во многом определяется теми малыми культурными пространствами, которые существуют и сосуществуют внутри единого поля культуры. Признание структурированности пространства культуры требует исследования каждого отдельного элемента этого пространства и внутренних связей между ними. Рассматривая место и функции отдельного компонента пространства культуры, - клуба, - мы получаем возможность, углубить наши знания о функционировании культуры в целом, о ее развитии на разных исторических этапах.
Модель культурного пространства в огромной степени определяет тенденции исторического развития культуры. Клубы становятся неотъемлемым элементом современной культуры. Современное общество породило своеобразную ситуацию. Можно зафиксировать, что в условиях стандартизированного образа жизни человек стремится создать собственное культурное пространство, отделяющее его от остального мира. В то же время, в философии ХХ века не случайно звучат мотивы покинутости, одиночества, постоянного поиска «другого». В эпицентре бесконечных перемен, в условиях нестабильности человек массового общества чувствует себя одиноким. Проблема одиночества порождает встречную проблему общения. Это, в свою очередь, способствует созданию неких оазисов культуры, локальных культурных сообществ. Одной из самых распространенных форм та-кого сообщества являются клубы.
Клубы, с одной стороны, вписаны в культурную традицию Рос-сии. История клубов в нашей стране начинается с конца XVIII века. С другой стороны, клубы начала XXI века несут на себе явный отпечаток современной культуры. Культурная миссия клубов сегодня изменилась, что порождает новые вопросы: какие ценностные установки современного российского общества выражают клубы? Как можно использовать опыт прошлых эпох при формировании клубного пространства сегодня? Решение этих и подобных вопросов может быть актуально не только на теоретическом уровне - для исследователей культуры, но и на уровне практического управления культурными процессами в современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Предметом рациональной рефлексии пространство становится с момента зарождения философии. С конца ХГХ-начала XX века особое внимание философов привлечено к вопросам развития категории «пространства» в истории общества. Свои концепции социального пространства предлагали Г. Зиммель, П. Бурдье. Одним из первых данное понятие употребил П. Сорокин, разрабатывая теорию социальной стратификации и социальной мобильности. Изучению социального пространства посвящены работы современных отечественных исследователей М. Я. Ковальзона и Р. И. Эпштейна, В. Г. Виноградского, В. Е. Кеме-рова, С. А. Азаренко и др.
В предыстории формирования понятия «пространство культуры», выделяется два направления: первое касается осмысления пространства культуры в его предельном, философском смысле; второе ориентировано на анализ и характеристику отдельных, специфических форм культурного пространства, прежде всего в области такого феномена культуры как искусство.
К первому направлению относятся представители культурно-исторической школы диффузионизма (Ф. Ратцель, Ф. Гребнер, Л. Фробениус и др.), которые использовали понятие «пространство» для создания пространственной схемы распространения культур, определения культурных зон и культурных кругов. Идею связи территории проживания и культуры этносов развивали Л. И. Мечников, Л. Н. Гумилев. А. Тойнби и О. Шпенглер - представители «цивилизационного подхода» в культурологии - в своих работах исследовали динамику развития культурного пространства.
Эвристически полезными при написании диссертационной работы оказались труды П. Флоренского, Д. С. Лихачева, Патриса Пави, В. Д. Лелеко и др., принадлежащие ко второму направлению.
Большое значение для разработки категории «пространство куль-туры» имеют труды М. М. Бахтина, прежде всего, его идея хронотопа.
Особый интерес представляют исследования А. Я. Гуревича, в которых обнаруживается не только историко-культурная и социальная наполненность категории пространства и времени, но и то, что эти категории возникали и долгое время существовали именно как категории культуры, а не естествознания.
В российском культурологическом знании значительное место принадлежит семиотическому направлению в исследовании пространства культуры. Ю. М. Лотман изучал механизмы функционирования культуры в определенном историческом пространстве, обращался к проблеме семиотики пространства в художественной куль-туре.
Л. Н. Коган в своих работах поставил задачу формирования категориального аппарата теории культуры и выделил в качестве самостоятельной категорию «пространство культуры».
Отдельный блок литературы посвящен восприятию пространства в русской культуре. Особенности мифологического восприятия пространства в русском фольклоре исследовали А. Афанасьев и В. Пропп. О роли пространства в ментальности русского народа писали П. Я. Чаадаев, Н. А. Бердяев, Д. С. Лихачев, среди исследователей рубежа ХХ-ХХ1 веков выделяются работы С. Н. Иконниковой и Ю. С. Степанова.
Таким образом, в современном культурологическом знании сложилась определенная теоретико-методологическая база в изучении проблем культурного пространства. В то же время существует настоятельная потребность в появлении специализированных исследований, посвященных особенностям пространства культуры в целом, исследованию его структуры и механизмов взаимодействия отдельных его элементов.
В диссертационной работе также использовалась литература, посвященная феномену клуба.
Обширный блок литературы связан с историей клубов. Подробный фактологический материал по истории клубов в разных странах изложен в статье «Клуб» энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона. Описание английского клубного пространства представлено в книгах Н. Д. Алхазовой и Л. И. Кройтореску, В. В. Овчинникова, Роя Портера.
В контексте исследования клубов особую значимость имеет идея Б. В. Маркова о формировании новых культурных пространств при переходе от Средневековья к Новому времени.
При изучении специфики элитарного клуба были использованы работы следующих авторов, посвященные теории общественных элит: П. Бирнбаума, П. Бурдье, Т. Веблена, Д. Ливена, М. С. Восленского.
При написании диссертационной работы использовалась литература по истории дворянского клуба в России. Среди источников, посвященных клубам как элементу дворянской субкультуры, особенно выделяются работы А. В. Буторова, Л. В. Завьяловой. Отдельные главы посвящены феномену дворянского клуба в книгах Н. А. Хренова, Н. Марченко и В. М. Боковой. Достоинством публикаций перечисленных авторов является соединение исторических и культурологических методов исследования, что позволяет наиболее полно охарактеризовать дворянский клуб как явление русской культуры.
Значимым источником по истории дворянских клубов представляется мемуарная литература. В книгах А. Кюстина, Л. А. Черейского, М. И. Пыляева, С. П. Жихарева, В. Гиляровского и др. описываются уникальные факты из повседневной жизни клубных собраний.
При написании диссертации привлекались работы, направленные на изучение деятельности клубов в советскую эпоху. В основном в них рассматривается идеологически-воспитательная роль клубов как общественных учреждений. Классическими работами по социологии клубного пространства в советский период являются учебно-методические пособия А. И. Лучанкина и А. А. Сняцкого.
В литературе рубежа ХХ-ХХ1 веков нет специальных научно-теоретических работ, посвященных изучению клубного пространства. Современный опыт организации и деятельности клубов, разработка технологии формирования культурного пространства клуба создает обширное проблемное поле для исследователей культуры.
Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование построено на методологии комплексного анализа, который предполагает сочетание разных методов, каждый из которых не является самодостаточным, но приобретает качество взаимодополнительности. Комплексный подход характерен для культурологических исследований в целом, поскольку позволяет отображать сверхсложный объект - культуру.
Системный метод, применяемый в диссертации, позволяет рассматривать культуру в ее целостном бытии и, одновременно, анализировать ее составные элементы и характер их взаимодействия.
Сравнительно-исторический метод помогает выявить изменения, происходящие в клубном пространстве на разных этапах развития российской культуры.
Использование культурантропологической методологии позволяет рассматривать проблематику клуба, обращаясь к человеку как носителю клубной субкультуры.
Методика ценностного подхода в рамках культурологического знания применяется при анализе ценностных ориентаций участников клубного пространства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является пространство культуры.
Предмет исследования - клуб как форма культурного пространства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексный анализ элитарных клубов как особой формы организации культурного пространства в России конца XVIII - начала ХХ веков.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- уточнить содержание понятий «пространство культуры» и «культурное пространство» в соотношении с категорией «социальное пространство», выявить их специфику и теоретико-методологический потенциал;
- определить основные координаты пространства культуры; проанализировать свойства культурной границы;
- изучить клуб как структурный элемент пространства культуры через определение его признаков и функций;
- исследовать социокультурные основания возникновения элитарных клубов как формы организации культурного пространства;
- изучить особенности, функции и координаты дворянских аристократических клубов в культурном пространстве России конца XVIII - начала XX вв.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- Уточнено содержание исходных понятий «пространство культуры» и «культурное пространство» в соотношении с категорией социальное пространство. Дана их авторская интерпретация, согласно которой пространство культуры представляет собой специфический способ бытия социального пространства. Культурное пространство предполагает наполнение пространства культуры конкретным содержанием, обусловленным специфическим видом культурной деятельности (религиозное пространство, художественное пространство, политическое пространство, педагогическое пространство и т. д.), национальной традицией и конкретно-историческим временным контекстом.
- Определены основополагающие координаты структуры пространства культуры (вертикаль/горизонталь, центр/периферия). Проанализированы свойства культурной границы (разделение «своего» и «чужого», двусторонность, преобразование внешнего во внутреннее, диалогичность и др.).
- Сформулировано авторское определение понятия «клуб», который обозначен как реальное или «воображаемое» добровольное сообщество, формирующееся на основе каких-либо частных (реже общественных) интересов субъектов в процессе коммуникативного взаимодействия в определенном локализованном социокультурном пространстве.
- Клуб изучен как структурный элемент пространства культуры. Выделены и проанализированы постоянные признаки, отличающие клубы от других культурных пространств. Формальные (внешние) признаки - регистрация клубов в официальных органах (министерствах), обязанность входящих в клуб вносить регулярные членские взносы, аренда помещений клубами, наличие собственного устава, избрание старшин клуба. И сущностные (внутренние) признаки: наличие субъектов, входящих в сообщество, коммуникативное взаимодействие субъектов, наличие частных интересов субъектов, локализованное социокультурное пространство.
- Изучены функции клуба как особой формы культурного пространства: коммуникативная функция, функция репрезентации, досуговая и психологическая функции, игровая функция, дисциплинарная функция.
- Исследованы социокультурные основания возникновения элитарных клубов как специфической формы организации культурного пространства (процессы урбанизации, усиления социальной мобильности, индивидуализации в культуре Нового времени, необходимость в самоидентификации общественной элиты и др.).
- Изучены дворянские аристократические клубы как пространство обособления, сохранения и репрезентации общественной элиты в культуре России конца XVIII - начала XX веков. Определены координаты дворянских аристократических клубов, указанного периода, по оси вертикаль/горизонталь и по оси центр/периферия.
Научно-практическое значение работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в курсах «История культуры», «Теория культуры», «Культурология», а также составить основу специализированных курсов, посвященных клубной субкультуре и дворянской культуре России конца XVIII-XIX веков.
Данная работа может представлять интерес для практических работников в социокультурной сфере, которые могут применить ее положения и материалы при подготовке нормативных и методических документов. Материалы диссертации могут быть использованы Департаментами культуры, комитетами по социальной политике и другими властными структурами для выработки концепции развития социально-культурных институтов.
Апробация основных идей исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы культурологии» (Екатеринбург, 2001, 2004), «Человек в мире культуры» (Екатеринбург 2003, 2004), «Философия ценностей» (Курган, 2004), «Духовный мир современного человека: противоречия, проблемы, поиски и решения» (Челябинск, 2004), «Культурология в контексте гуманитарного мышления» (Саранск, 2004).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка (содержащего 228 наименований). Общий объем работы - страниц.
Становление культурологии как самостоятельной сферы научного знания настоятельно требует создания своего категориального аппарата. В современном культурологическом знании складывается парадоксальная ситуация. В работах, посвященных анализу культуры вообще или отдельным феноменам культуры, активно используется термин «пространство» в самых разнообразных контекстах. Но большинство исследователей используют понятия «пространство культуры» и «культурное пространство» скорее интуитивно без четкого определения, поскольку нет специальных исследований, посвященных данной проблеме.
Изучение любого предмета предполагает не только научно-теоретический, но и конкретно-практический уровень исследования. В условиях современной культуры, которая отличается множественностью, пестротой, разнообразием, все более актуальным становится поиск путей и принципов построения пространства культуры во всей его многоуровневости.
Проблема культурного пространства приобретает острую актуальность в условиях модернизации России. Страна сегодня переживает сложный переходный период. Глобальные изменения, произошедшие в российском обществе в конце 1980-х - начале 1990¬х годов породили в общественном сознании чувство потери прежних ценностей, идеалов, а новые жизненные ориентиры еще не найдены. Структурировать культурное пространство нового мира, которое мы сегодня сознательно моделируем, невозможно без обращения к опыту прежних поколений. Опора на традицию - необходимое условие прорыва в будущее. Поэтому, как всегда бывает в переломные эпохи, усиливается интерес к истории, появляются многочисленные попытки осмыслить культуру прошлого, в системе которой существовали формы культурного пространства, не потерявшие значения для со-временности.
Бытие культуры как системы во многом определяется теми малыми культурными пространствами, которые существуют и сосуществуют внутри единого поля культуры. Признание структурированности пространства культуры требует исследования каждого отдельного элемента этого пространства и внутренних связей между ними. Рассматривая место и функции отдельного компонента пространства культуры, - клуба, - мы получаем возможность, углубить наши знания о функционировании культуры в целом, о ее развитии на разных исторических этапах.
Модель культурного пространства в огромной степени определяет тенденции исторического развития культуры. Клубы становятся неотъемлемым элементом современной культуры. Современное общество породило своеобразную ситуацию. Можно зафиксировать, что в условиях стандартизированного образа жизни человек стремится создать собственное культурное пространство, отделяющее его от остального мира. В то же время, в философии ХХ века не случайно звучат мотивы покинутости, одиночества, постоянного поиска «другого». В эпицентре бесконечных перемен, в условиях нестабильности человек массового общества чувствует себя одиноким. Проблема одиночества порождает встречную проблему общения. Это, в свою очередь, способствует созданию неких оазисов культуры, локальных культурных сообществ. Одной из самых распространенных форм та-кого сообщества являются клубы.
Клубы, с одной стороны, вписаны в культурную традицию Рос-сии. История клубов в нашей стране начинается с конца XVIII века. С другой стороны, клубы начала XXI века несут на себе явный отпечаток современной культуры. Культурная миссия клубов сегодня изменилась, что порождает новые вопросы: какие ценностные установки современного российского общества выражают клубы? Как можно использовать опыт прошлых эпох при формировании клубного пространства сегодня? Решение этих и подобных вопросов может быть актуально не только на теоретическом уровне - для исследователей культуры, но и на уровне практического управления культурными процессами в современной России.
Степень научной разработанности проблемы. Предметом рациональной рефлексии пространство становится с момента зарождения философии. С конца ХГХ-начала XX века особое внимание философов привлечено к вопросам развития категории «пространства» в истории общества. Свои концепции социального пространства предлагали Г. Зиммель, П. Бурдье. Одним из первых данное понятие употребил П. Сорокин, разрабатывая теорию социальной стратификации и социальной мобильности. Изучению социального пространства посвящены работы современных отечественных исследователей М. Я. Ковальзона и Р. И. Эпштейна, В. Г. Виноградского, В. Е. Кеме-рова, С. А. Азаренко и др.
В предыстории формирования понятия «пространство культуры», выделяется два направления: первое касается осмысления пространства культуры в его предельном, философском смысле; второе ориентировано на анализ и характеристику отдельных, специфических форм культурного пространства, прежде всего в области такого феномена культуры как искусство.
К первому направлению относятся представители культурно-исторической школы диффузионизма (Ф. Ратцель, Ф. Гребнер, Л. Фробениус и др.), которые использовали понятие «пространство» для создания пространственной схемы распространения культур, определения культурных зон и культурных кругов. Идею связи территории проживания и культуры этносов развивали Л. И. Мечников, Л. Н. Гумилев. А. Тойнби и О. Шпенглер - представители «цивилизационного подхода» в культурологии - в своих работах исследовали динамику развития культурного пространства.
Эвристически полезными при написании диссертационной работы оказались труды П. Флоренского, Д. С. Лихачева, Патриса Пави, В. Д. Лелеко и др., принадлежащие ко второму направлению.
Большое значение для разработки категории «пространство куль-туры» имеют труды М. М. Бахтина, прежде всего, его идея хронотопа.
Особый интерес представляют исследования А. Я. Гуревича, в которых обнаруживается не только историко-культурная и социальная наполненность категории пространства и времени, но и то, что эти категории возникали и долгое время существовали именно как категории культуры, а не естествознания.
В российском культурологическом знании значительное место принадлежит семиотическому направлению в исследовании пространства культуры. Ю. М. Лотман изучал механизмы функционирования культуры в определенном историческом пространстве, обращался к проблеме семиотики пространства в художественной куль-туре.
Л. Н. Коган в своих работах поставил задачу формирования категориального аппарата теории культуры и выделил в качестве самостоятельной категорию «пространство культуры».
Отдельный блок литературы посвящен восприятию пространства в русской культуре. Особенности мифологического восприятия пространства в русском фольклоре исследовали А. Афанасьев и В. Пропп. О роли пространства в ментальности русского народа писали П. Я. Чаадаев, Н. А. Бердяев, Д. С. Лихачев, среди исследователей рубежа ХХ-ХХ1 веков выделяются работы С. Н. Иконниковой и Ю. С. Степанова.
Таким образом, в современном культурологическом знании сложилась определенная теоретико-методологическая база в изучении проблем культурного пространства. В то же время существует настоятельная потребность в появлении специализированных исследований, посвященных особенностям пространства культуры в целом, исследованию его структуры и механизмов взаимодействия отдельных его элементов.
В диссертационной работе также использовалась литература, посвященная феномену клуба.
Обширный блок литературы связан с историей клубов. Подробный фактологический материал по истории клубов в разных странах изложен в статье «Клуб» энциклопедического словаря Брокгауза и Эфрона. Описание английского клубного пространства представлено в книгах Н. Д. Алхазовой и Л. И. Кройтореску, В. В. Овчинникова, Роя Портера.
В контексте исследования клубов особую значимость имеет идея Б. В. Маркова о формировании новых культурных пространств при переходе от Средневековья к Новому времени.
При изучении специфики элитарного клуба были использованы работы следующих авторов, посвященные теории общественных элит: П. Бирнбаума, П. Бурдье, Т. Веблена, Д. Ливена, М. С. Восленского.
При написании диссертационной работы использовалась литература по истории дворянского клуба в России. Среди источников, посвященных клубам как элементу дворянской субкультуры, особенно выделяются работы А. В. Буторова, Л. В. Завьяловой. Отдельные главы посвящены феномену дворянского клуба в книгах Н. А. Хренова, Н. Марченко и В. М. Боковой. Достоинством публикаций перечисленных авторов является соединение исторических и культурологических методов исследования, что позволяет наиболее полно охарактеризовать дворянский клуб как явление русской культуры.
Значимым источником по истории дворянских клубов представляется мемуарная литература. В книгах А. Кюстина, Л. А. Черейского, М. И. Пыляева, С. П. Жихарева, В. Гиляровского и др. описываются уникальные факты из повседневной жизни клубных собраний.
При написании диссертации привлекались работы, направленные на изучение деятельности клубов в советскую эпоху. В основном в них рассматривается идеологически-воспитательная роль клубов как общественных учреждений. Классическими работами по социологии клубного пространства в советский период являются учебно-методические пособия А. И. Лучанкина и А. А. Сняцкого.
В литературе рубежа ХХ-ХХ1 веков нет специальных научно-теоретических работ, посвященных изучению клубного пространства. Современный опыт организации и деятельности клубов, разработка технологии формирования культурного пространства клуба создает обширное проблемное поле для исследователей культуры.
Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование построено на методологии комплексного анализа, который предполагает сочетание разных методов, каждый из которых не является самодостаточным, но приобретает качество взаимодополнительности. Комплексный подход характерен для культурологических исследований в целом, поскольку позволяет отображать сверхсложный объект - культуру.
Системный метод, применяемый в диссертации, позволяет рассматривать культуру в ее целостном бытии и, одновременно, анализировать ее составные элементы и характер их взаимодействия.
Сравнительно-исторический метод помогает выявить изменения, происходящие в клубном пространстве на разных этапах развития российской культуры.
Использование культурантропологической методологии позволяет рассматривать проблематику клуба, обращаясь к человеку как носителю клубной субкультуры.
Методика ценностного подхода в рамках культурологического знания применяется при анализе ценностных ориентаций участников клубного пространства.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является пространство культуры.
Предмет исследования - клуб как форма культурного пространства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является комплексный анализ элитарных клубов как особой формы организации культурного пространства в России конца XVIII - начала ХХ веков.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- уточнить содержание понятий «пространство культуры» и «культурное пространство» в соотношении с категорией «социальное пространство», выявить их специфику и теоретико-методологический потенциал;
- определить основные координаты пространства культуры; проанализировать свойства культурной границы;
- изучить клуб как структурный элемент пространства культуры через определение его признаков и функций;
- исследовать социокультурные основания возникновения элитарных клубов как формы организации культурного пространства;
- изучить особенности, функции и координаты дворянских аристократических клубов в культурном пространстве России конца XVIII - начала XX вв.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- Уточнено содержание исходных понятий «пространство культуры» и «культурное пространство» в соотношении с категорией социальное пространство. Дана их авторская интерпретация, согласно которой пространство культуры представляет собой специфический способ бытия социального пространства. Культурное пространство предполагает наполнение пространства культуры конкретным содержанием, обусловленным специфическим видом культурной деятельности (религиозное пространство, художественное пространство, политическое пространство, педагогическое пространство и т. д.), национальной традицией и конкретно-историческим временным контекстом.
- Определены основополагающие координаты структуры пространства культуры (вертикаль/горизонталь, центр/периферия). Проанализированы свойства культурной границы (разделение «своего» и «чужого», двусторонность, преобразование внешнего во внутреннее, диалогичность и др.).
- Сформулировано авторское определение понятия «клуб», который обозначен как реальное или «воображаемое» добровольное сообщество, формирующееся на основе каких-либо частных (реже общественных) интересов субъектов в процессе коммуникативного взаимодействия в определенном локализованном социокультурном пространстве.
- Клуб изучен как структурный элемент пространства культуры. Выделены и проанализированы постоянные признаки, отличающие клубы от других культурных пространств. Формальные (внешние) признаки - регистрация клубов в официальных органах (министерствах), обязанность входящих в клуб вносить регулярные членские взносы, аренда помещений клубами, наличие собственного устава, избрание старшин клуба. И сущностные (внутренние) признаки: наличие субъектов, входящих в сообщество, коммуникативное взаимодействие субъектов, наличие частных интересов субъектов, локализованное социокультурное пространство.
- Изучены функции клуба как особой формы культурного пространства: коммуникативная функция, функция репрезентации, досуговая и психологическая функции, игровая функция, дисциплинарная функция.
- Исследованы социокультурные основания возникновения элитарных клубов как специфической формы организации культурного пространства (процессы урбанизации, усиления социальной мобильности, индивидуализации в культуре Нового времени, необходимость в самоидентификации общественной элиты и др.).
- Изучены дворянские аристократические клубы как пространство обособления, сохранения и репрезентации общественной элиты в культуре России конца XVIII - начала XX веков. Определены координаты дворянских аристократических клубов, указанного периода, по оси вертикаль/горизонталь и по оси центр/периферия.
Научно-практическое значение работы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в курсах «История культуры», «Теория культуры», «Культурология», а также составить основу специализированных курсов, посвященных клубной субкультуре и дворянской культуре России конца XVIII-XIX веков.
Данная работа может представлять интерес для практических работников в социокультурной сфере, которые могут применить ее положения и материалы при подготовке нормативных и методических документов. Материалы диссертации могут быть использованы Департаментами культуры, комитетами по социальной политике и другими властными структурами для выработки концепции развития социально-культурных институтов.
Апробация основных идей исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы культурологии» (Екатеринбург, 2001, 2004), «Человек в мире культуры» (Екатеринбург 2003, 2004), «Философия ценностей» (Курган, 2004), «Духовный мир современного человека: противоречия, проблемы, поиски и решения» (Челябинск, 2004), «Культурология в контексте гуманитарного мышления» (Саранск, 2004).
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка (содержащего 228 наименований). Общий объем работы - страниц.
Подобные работы
- ФЕНОМЕН ДУХОВНЫХ ПРАКТИК В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ И ОСНОВНЫЕ УЧАСТНИКИ
Диссертации (РГБ), философия. Язык работы: Русский. Цена: 4350 р. Год сдачи: 2022 - КОНЦЕПТ «СКУКА» И ЕГО ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ТЕКСТАХ РОМАНОВ И.А. ГОНЧАРОВА
Диссертация , русский язык. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003