Актуальность данной диссертации состоит в том, что в ней реализуется очевидно назревшая потребность единого и целостного исследования творческого наследия Д.С. Мережковского, в котором, с одной стороны, были бы учтены все культурные ипостаси автора - критика, поэта, писателя, переводчика, философа, общественного и религиозного деятеля, а с другой стороны, рассматривались бы произведения художника во всей их жанровой и хронологической полноте, включая те, что относятся к эмигрантскому наследию и на сегодняшний день являются практически неизученными. Настоящая работа отвечает также необходимости пересмотра творчества писателя с позиций современного гуманитарного знания в целях определения нового спектра проблем изучения творчества Мережковского, обновления методологии и языка (научного тезауруса) современного исследователя.
За Мережковским на многие годы закрепилась репутация ^дилетанта высокого качества” (В.В. Зеньковский). Однако историко-филологическое образование писателя дает основание предполагать, что в работе над текстами (своими и чужими) он использовал набор профессиональных и в то же время характерных для него приемов и методических идей, в своей совокупности названных им самим методом 'субъективной критики”, не получившим чаемого автором признания и распространения в профессиональной литературной среде (как нынешней, так и времен самого критика).
В силу того что у Мережковского не было теоретических трудов по филологии, ключом к пониманию личности критика и его ^субъективного” метода могут служить только его сочинения. Абстрагируясь от конкретных произведений писателя, мы конструируем некоторую общую идеальную модель этих произведений и для ее обозначения используем широко употребимое понятие современной филологии (Р. Барт, М. М. Бахтин, Ю. Лотман и др.) - "текст”. Это дает нам возможность выяснить свойства текста Мережковского, в каждом отдельном случае по-разному определяя его границы и подразумевая под "текстом” то отдельное высказывание писателя, то текст того или иного его произведения, то все написанное Мережковским (т. е. так называемый' ’гипертекст”).
Таким образом, научная новизна диссертации заключается в том, что 1) в работе впервые осуществляется взгляд на Д.С. Мережковского как на филолога и предпринимается попытка обозначить его место в истории и теории русской литературы; 2) ставится проблема “текст Мережковского” и рассматриваются механизмы текстопорождения в произведениях писателя (в том числе, эмигрантского периода); 3) предлагается комплексное и систематическое рассмотрение творчества Мережковского, позволяющее в свете концепции текста и идеи текстопорождения, отражающих генеративные принципы поэтики художника, увидеть частные и второстепенные проблемы произведений писателя в их взаимосвязи. В рамках комплексного подхода, в свою очередь, а) дается культурологический анализ произведений Мережковского в сопряжении с личностно экзистенциальным путем развития критика; б) исследуется проблема чтения Мережковским чужого высказывания в связи со структурообразующими и интерпретационными возможностями цитаты; в) выявляется полифоническое основание процессов структурации произведений Мережковского.
Объект данного исследования обозначается нами как “критика”. По замыслу Мережковского, в своих фундаментальных произведениях, содержащих разбор творчества того или иного писателя, он предлагает образцы научной критики. В то же время, становясь новой формой научного исследования, “критика” Мережковского, как он ее мыслит, подчинена одной цели - постижению всего происходящего в жизни. Мы исходим из определения, данного самим Мережковским содержанию работы критика: “.. .критика есть понимание не только того, что пишется о жизни, но и того, что делается в жизни” (“В обезьяньих лапах”, 1908). Помимо собственно критических сочинений, этой же задаче служат и художественные произведения Мережковского, создавая которые он производил сугубо филологический анализ исторических и др. источников (например, “Франциск Ассизский” - книга синтетического жанра, включающая в себя художественно-беллетристические элементы), а также произведения ярко выраженного интерпретационного характера — публицистика (скажем, сборник статей “Больная Россия”), письма, дневники и др. личные документы его жизни, в пределах которых автором расставлены субъективные, экзистенциально значимые для его личности маркеры смысла.
В центре нашего внимания находятся произведения, в которых оказалось предельно ослаблено или вообще отсутствует “ролевое” начало, неизбежно возникающее в чисто художественных произведениях и связанное, прежде всего, с выдвижением на первый план личности героя. Поэтому романы Мережковского, написанные им в 1920-е годы,
например, “Рождение богов. Тутанкамон на Крите” (1925) или “Наполеон” (1929), не отвечающие замыслу нашего исследования, остались за его пределами. Наконец, в ряде случаев нам было важно не просто наметить динамические тенденции в творчестве писателя, но и сопоставить момент зарождения той или иной тенденции с результатом, к которому привело ее развитие. Этим можно объяснить наличие в нашей работе линии сопоставления произведений Мережковского 1910-х и 1930-х годов.
Таким образом, объектом данного исследования мы считаем критические и публицистические произведения Д.С. Мережковского, а также ряд его художественных произведений “интерпретационного” характера, дневники и письма, появившиеся в период с 80-х годов XIX века по 40-е годы XX столетия.
Предмет исследования — механизмы текстопорождения в произведениях Мережковского, которые выступают в составе единого текста и рассматриваются в динамическом аспекте на материале произведений критика разных лет.
Основная цель диссертации. Выявить механизмы и динамику текстопорождения в произведениях писателя - значит рассмотреть текст Мережковского в генетическом, функциональном и структурном аспектах и проследить, как меняются особенности генерации, функционирования и организации данного текста на протяжении всего творческого пути писателя. Вместе с тем, понятие текстопорождения, являющееся одним из ключевых в диссертации, ценно своим метафорическим и, отчасти, антропоморфным смыслом. Своеобразие творческой личности Мережковского явлено в нашем исследовании в том, как этот автор обращается со своими и чужими текстами. Иначе говоря, текст Мережковского как бы “рождается” в процессе становления личности писателя, и наоборот: личность Мережковского “нарождается” в процессе письма. Поэтому создание Мережковским текста можно сравнить с сократовской майевтикой (повивальным искусством).
Итак, цель данной диссертации - воссоздать динамику текстопорождения в критике Д.С. Мережковского на трех уровнях:
— экзистенциально-культурологическом (смысловое пространство произведений писателя);
- общеструктурном (архитектоника текста как целого);
— на уровне языкового дискурса (структурация текста как слова и высказывания).
Этим определяются основные задачи диссертации:
1) на материале произведений писателя 1880-1940-х годов сформулировать концепцию текста Мережковского, исследуемого в функциональном и диахроническом аспекте;
2) на материале произведений писателя 1880-1910-х годов рас-смотреть текст Мережковского во внутреннем экзистенциальном пространстве бытия его личности в культуре;
3) выявить личностные и экзистенциальные смыслы литературно-критического дискурса Мережковского 1900-1910-х годов и его философии “нового религиозного сознания”;
4) на основании анализа критических работ Д.С. Мережковского периода начала века и 1930-1940-х годов вскрыть динамические закономерности образования текста критика и показать связь данного процесса с процедурой символического означивания текста;
5) на основании сопоставительного анализа произведений критика 1910-х и 1930-х годов выявить механизм порождения инвариантной структуры текста Мережковского, в качестве которого на языковом уровне художественно-критического дискурса писателя выступает механизм кодов;
6) рассмотреть функционирование указанного механизма в ходе анализа конкретных произведений критика 1910-х и 1930-х годов, обнаруживающих внутреннюю связь с текстовыми моделями Ф.М. Достоевского, В.В. Розанова и др.
Методологическая основа диссертации. Наш угол зрения на творческое наследие Мережковского образован пересечением двух методологических линий. С одной стороны, мы подвергаем частичному пересмотру и дальнейшей разработке ряд наиболее продуктивных, на наш взгляд, идей, высказанных дореволюционными русскими критиками (А. Волынским, Н. Михайловским и др.). С другой стороны, мы используем методы русской и зарубежной филологии XX века (преимущественно немецкой и французской).
Поставленные задачи потребовали комплексного обращения к целому спектру методов исследования, получивших свое теоретическое обоснование в разных разделах современной литературной и философской критики. Методологическую основу исследования составляет инструментарий, выработанный структуралистской (В.Я. Пропп, Ю.М. Лот¬ман, А.К. Жолковский и Ю.К. Щеглов) и постструктуралистской мыслью (Р. Барт, Ж. Делез, Ж. Деррида, У. Эко и др.) и теорией языкового дискурса, развивающейся в рамках постструктуралистской парадигмы. Для выяснения некоторых частных вопросов в работе используются методы феноменологии (М. Мерло-Понти, В. Подорога) и герменевтики (Х.Г. Гадамер, П. Рикер). В диссертации также применяются элементы анализа мифопоэтической и архетипической структуры текста, принципы которого были разработаны в трудах К.-Г. Юнга, В. Проппа, Дж. Кэмпбелла, Л.В. Карасева, Е.М. Мелетинского, В.Н. Топорова, С.М. Телегина и др., и традиционные, хорошо зарекомендовавшие себя в русском литературоведении сравнительно-типологический и историко-литературный методы. >
Теоретическую базу исследования образуют работы М. Бахтина, Н. Бердяева, А. Лосева, П. Флоренского, 3. Фрейда, М. Хайдеггера и др. Ряд методологических идей заимствованы нами из теории перевода (Л. Витгенштейн, Ж. Деррида, М.Л. Гаспаров, Е. Эткинд) и психолингвистики (Н.И. Жинкин).
Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее материала и методики в общих курсах по истории русской критики и литературы, а также в спецкурсах и спецсеминарах по творчеству Ф.М. Достоевского и художников серебряного века.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором на всероссийских и зональных конференциях в Екатеринбурге (март 1997; октябрь 1998; октябрь 2000), Новокузнецке (ноябрь 1997), Перми (апрель 1999), а также перед слушателями Новосибирской летней школы ’Коммуникативные стратегии культуры: современные дискурсивные практики” (21 июля — 15 августа 1999 года) и в ряде публикаций.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы. Объем диссертации 242 страницы. Список литературы включает 410 наименований.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
