ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
ПУБЛИКАЦИИ
Купить

Актуальность проблемы
Согласно данным многочисленных исследований разного времени и в разных странах, “удельный вес обращения к “хорошей” или “классической” литературе в общем объеме чтения крайне невелик” . Роль литературной классики в жизни современного общества эпохи масс-медиа представляется обычно редуцированной до предела, фактически нивелированной. Между тем классика остается незыблемой частью культурной матрицы , выполняя ряд специфических функций, которые не могут быть делегированы другим культурным институтам. Условно классическую литературу можно представить в виде совокупности литературных феноменов, составляющих литературный пантеон. При этом важен процесс самого превращения текстов и фактов биографий их авторов в феномены - то есть их искажение и редукция в ходе восприятия, другими словами, конечный результат рецепции на определенном этапе функционирования. Особую роль в каждой национальной культуре играет центральный литературный феномен, выполняющий функции “сердца канона”. Исследование этих функций позволяет постичь сами механизмы признания ценности классических образцов в национальном масштабе. Таким “сердцем” всего русского литературного пантеона является феномен творчества и биографии А. С. Пушкина. Двухсотлетний юбилей поэта продемонстрировал как незыблемость пушкинского авторитета в новой политической и социокультурной ситуации, так и ряд трансформаций привычных манифестаций признания этого авторитета, а также позволил делать выводы о реальном месте пушкинского феномена и всей классической русской литературы в семантической сети культуры . Конструирование адекватной научной перспективы в области литературоведческих историко-функциональных исследований и их прикладного аспекта и обусловило выбор темы, обстоятельный анализ которой открывает пути к построению научно обоснованной стратегии деятельности различных институтов, связанных с русским классическим литературным наследием и ответственных за поддержку этой части национальной ценностно значимой информации в российском интеллектуальном пространстве.
Степень разработанности проблемы
Понятие классического литературного феномена тесно связано с понятием “литературная классика”. Сама проблема “классика и современность” имеет длительную историю. Основное значение слова “классическое” - относящееся к античной эпохе. Остальные значения - следствия первого (классическое как образцовое и как изучаемое в школе, то есть классах). История самого понятия в западной цивилизации показывает, что само определение “классическое” несет важную нагрузку, которую скорее можно назвать идеологической, нежели эстетической. В то же время попытки дать исчерпывающее определение понятию так и не привели к желаемому результату. В теоретических исследованиях, посвященных классике, наблюдается несогласованность и противоречивость толкований ключевого понятия. Очевидно, что классические произведения составляют ряд, открытый как в прошлое (возможность включения незаслуженно вычеркнутых из истории литературы имен и произведений), так и в будущее (каждое значительное современное произведение может со временем оказаться в классическом ряду). Этот ряд получил название “литературного пантеона”. В литературоведении пока нет обстоятельного исследования, поставившего своей целью анализ как процесса формирования русского литературного пантеона, так и самого его содержания, хотя отдельные подступы к теме и соответствующий эмпирический задел имеются. Это значительно осложняло нашу работу, цель которой касалась проблемы функционирования классики в современном обществе. Б. Дубин в 1993 году отметил, что сам вопрос о “возведении” классического пантеона до сих пор остается открытым: “Какие группы, какими средствами его строят? Возможна ли без него, вместе с тем, сама структура литературы как единого социального института, как культурной системы?” Сборник статей “Литературный пантеон” является лишь первой ступенькой к ответам на эти вопросы, сам жанр “сборника статей” (а не коллективной монографии) мешает его авторам выйти на новый уровень обобщения.
Отсутствие полноценной истории русского литературного пантеона в отечественном литературоведении может объясняться зыбкостью и проницаемостью самих его границ, что осложняет аналитический подход ко всем явлениям “канонизации” отдельных произведений. Однако в задачи нашего исследования не входит решение проблем, связанных с условиями и динамикой формирования русского классического пантеона, это задача будущих трудов. Важнейшей задачей стал анализ рецепции классики и ее современного функционирования, что потребовало разработки самого подхода к этой проблеме, который соединил бы в себе методы разных наук. Главным материалом, положенным в основу этого исследования, является такой классический литературный феномен, как Пушкин.
Уникальность пушкинского статуса в российской жизни признается давно. Впервые в этом ключе высказывались еще современники Пушкина (например, Гоголь); принципиальное обобщение идеологические толкования роли Пушкина получили в речи Достоевского на открытии памятника поэту в Москве (1880 год). Вслед за этим в литературоведении идеи Достоевского подверглись несчетному повторению, трансформации и полемическому переосмыслению (особенно в эмигрантской мысли ХХ века). Исключительный интерес к значению Пушкина вызвал юбилейный 1999 год, когда появилось множество публикаций по этому вопросу.
К этому времени понятие “пушкинский миф” в значении “литературный феномен” вполне утвердилось в литературоведческой науке. Появились обстоятельные работы по истории пушкинского мифа. Однако попытка обобщить полученные результаты и выйти на уровень внеоценочного анализа описываемых явлений в этих работах недостаточно успешна. Таким образом, проблема функционирования классических литературных феноменов вообще и пушкинского феномена в частности в современную эпоху в науке принципиально не разработана.
Наиболее исследованной частью проблемы можно считать процессы влияния классических текстов на литературный процесс и выявление механизмов “обслуживания” классического наследия со стороны соответствующих идеологических институтов - критики и литературоведения, которые оказываются носителями дистанцированного пиетета перед “примером” и “образцом”. Самым слабым звеном в современных исследованиях проблемы является вопрос о функционировании классических литературных феноменов в массовом (среднестатистическом) сознании как наименее уловимой и сложной для анализа части общей культурной матрицы. Историко-функциональный аспект существования классики требует новых подходов, нежели те, что сложились в рамках традиционной разработки самого историко-функционального метода. Этим во многом и определяется постановка проблемы, заявленной в теме работы. В науке о литературе как социальном институте еще в середине 90-х годов был выдвинут тезис о неоправданности центрального положения классической литературы в деятельности таких важнейших институтов ее социализации, как литературоведение и критика (и опосредованно - образование): “Выводы социологических наблюдений над тем, что большие организации работают на самих себя, уделяя большую часть средств и усилий на самовоспроизведение, в известном смысле могут быть отнесены и к “высокой” литературе и ее институтам, фиксирующим наиболее существенные механизмы и темы культуры. И это кажется тем более странным, что в реальном чтении, то есть в общем объеме прочитанного широкой аудиторией за определенную единицу времени, высокая, традиционная и авангардная, элитарная литература составляет несравнимо малую часть” . Это обусловило перенос внимания на ранее маргинальные жанры, маркированные как “низкие” и “тривиальные”; классика же объявляется “мумифицированной”. Между тем, несмотря на ряд профессиональных опросов населения социологами литературы, ни сама постановка вопросов в этих анкетах, ни интерпретация данных не позволяют судить о реальном месте классических произведений в современном культурном пространстве, особенно в массовом сознании - как в сущностном, так и в среднестатистическом аспектах.
В силу вышеизложенного в работе основной упор сделан на подробное научно-теоретическое обоснование всех элементов, составляющих проблему, и как следствие на выработку логичной, непротиворечивой и отвечающей сегодняшнему уровню развития науки концепции функционирования классических литературных феноменов в современной культуре на уровне среднестатистического сознания. Историко-функциональный характер проблемы потребовал широкого привлечения разнообразного материала.
Предмет и объект. Объектом исследования является русская литературная классика в целом и творчество Пушкина как одна из ее составляющих. Предмет исследования - парадигма внедренности классической литературы в структуру культуры (прежде всего на самом малоизученном уровне - среднестатистического сознания). Тема исследования может рассматриваться как результирующая конфликтного напряжения между объектом и предметом, поскольку современный момент отличается нивелированием конвенциональных типов литературы, к которым относится литературная классика. Таким образом, возникает проблема объективного описания реального функционирования классических литературных феноменов в современную эпоху.
Основная цель исследования: описать характер функционирования классических литературных феноменов общенационального масштаба (акцент сделать на изучении и анализе современной рецепции фактов жизни и творчества А. С. Пушкина) в конце ХХ - начале XXI веков в измененной социокультурной ситуации. Эта цель определяет задачи работы:
1) выявить ряд закономерностей формирования русского литературного пантеона;
2) выявить функции классических литературных феноменов в современном обществе;
3) определить и описать виды легитимации Пушкина как центрального литературного феномена;
4) рассмотреть основные интегративные функции классики на примере пушкинского мифа;
5) описать парадигму функционирования классической литературы в новой социокультурной ситуации.
Методология исследования. Современное российское литературоведение переживает серьезный кризис, связанный прежде всего со сломом марксистско-ленинской идеологической парадигмы, которая оказывала несомненное влияние на все гуманитарные науки. Методологическая “растерянность” последних лет компенсируется активным обращением к западным литературоведческим школам. В связи с достаточно долгим периодом запрета такого обращения этот процесс оказывается сложным и противоречивым. Те стадии, какие западноевропейская литературоведческая мысль проходила постепенно, в процессе освоения изживая определенные недостатки разных “техник” исследования текста и открывая новые пути, российское литературоведение подвергло компрессии и концентрации. Именно поэтому в современном российском научном пространстве сейчас соседствуют исследовательские методы разных школ - как уже фактически исчерпавшие себя в мировом литературоведении, так и актуальные.
Теоретическая база исследования.
Начиная с Аристотеля, вопрос о воздействии художественных произведений на человека и соответственно о восприятии культурных артефактов реципиентами не исчезал из зоны научной рефлексии. Принципиальными в этой связи можно считать идеи Гегеля, Э. Эннекена (Геннекена), Н. А. Рубакина, представителей харьковской школы (А. А. Потебни и его последователей: Д. Н. Овсянико-Куликовского, А. Г. Горнфельда и др.), Л. С. Выготского. Дальнейшая история исследования проблемы художественного восприятия имеет сложную внутренне дифференцированную природу. Можно выделить три основных направления этих исследований: литературоведческое, библиосоциологическое и психологическое . Первое тесно связано с идеями М. М. Бахтина и развивалось в работах А. И. Белецкого, М. Б. Храпченко, Б. С. Мейлаха, Н. В. Осьмакова, Г. Н. Ищука и др. В результате деятельности этих ученых были выработаны два основных методологических подхода к проблеме: широко известный историко-функциональный и менее прижившийся в науке системно-функциональный. Первый делал акцент на прослеживании “жизни произведения в веках”, второй - на системе приемов воздействия, заложенных в произведении. И тот, и другой метод исходил из идеи читательского приоритета; первый - реального, а второй - имплицитного (читателя, которому реальный автор адресует свой текст). Основные недостатки этих подходов к изучению литературы выявились при попытках приложить теорию к практике конкретного анализа произведений.
Второе направление отечественного изучения проблемы художественного восприятия было связано с деятельностью библиотечных работников. В рамках этого направления, основы которого были заложены теорией “посева библиопсихологических ценностей” Н. А. Рубакина, возникли сотни эмпирических исследований читательских предпочтений и интересов (эта работа началась еще в конце XIX века), что привело в 1960-е годы к организации ряда крупномасштабных исследований Государственной библиотеки им. В. И. Ленина. Однако само изучение динамики и структуры чтения советского человека было мало результативным уже в силу узкой идеологичности самого книжного рынка и библиотечных анналов.
Третье направление было связано с психологией чтения, восходило к учению Потебни и Выготского, а в практическом применении обнаружилось в трудах по методике литературы. Среди основных представителей этого направления - В. Ф. Асмус, П. М. Якобсон, В. П. Таловов и др. Особое место в этом ряду занимают современные продолжатели направления В. П. Белянин и Ю. А. Сорокин, у которых идеи психологического подхода к проблеме восприятия получили крайнее выражение. Однако именно в рамках “психиатрического литературоведения” был сформулирован важный для нашего исследования тезис: закон корреляции психотипа писателя и читателя действует только в рамках “той части художественных текстов, в которой ярко выражена авторская эмоционально-смысловая доминанта” , чем подтверждалось исключительное место классических текстов с осложненными доминантами в системе психологии восприятия (сторонники “психиатрического литературоведения” из своих экспериментов классические тексты практически исключили).
Развитие научной мысли зарубежного литературоведения шло в направлении синтеза разных подходов к проблеме функционирования литературных произведений. Важнейшие достижения рецептивной эстетики были сформулированы представителями “констанцской школы” (Г. Гримм, Р. Варнинг, Х. Р. Яусс, В. Изер). Х. Р. Яусс выдвигает идею новой культурно-эстетической парадигмы, которая должна дополнить формально-эстетический анализ историко-рецептивным, учитывающим социально-исторические условия существования искусства, объединить структуралистский и герменевтический подходы, расширить сферу эстетического освоения действительности, включив в нее наряду с высокими жанрами и “сублитературу”. Таким образом, сформулировано теоретическое поле проблемы функционирования художественной литературы в обществе: сами свойства произведения, определяющие его эстетическую ценность и определяемые мерой таланта автора, динамика понимания текста во времени, широкий литературный фон его функционирования.
Кроме различных направлений отечественной и зарубежной литературоведческой мысли, важное место в теоретической базе этого исследования занимают работы социологов литературы, также непосредственно связанных с теорией рецептивной эстетики. Представители этой отрасли (А. И. Рейтблат, Б. В. Дубин, Л. Д. Гудков и др.) выдвигают следующие положения, в разной степени востребованные в нашем исследовании: литература понимается как социальный институт, направленный на поддержание культурной идентичности общества; институт литературы имеет исторический характер; литература письменно фиксирует “ядерные” культурные значения и с ослаблением религиозных институтов претендует на синекдоху всего понятия “культура”; литературно-социологический анализ явлений предполагает совмещение социальных, культурных, когнитивных и литературных значений и их динамики; акт чтения рассматривается как специфическая форма социального взаимодействия.
Кроме того, мы учитывали основные теоретические разработки проблемы классического в литературе, о которых речь шла выше. Весь этот материал послужил основанием выработки теоретического подхода к проблеме функционирования литературных феноменов в современную эпоху и определил круг научных идей смежных дисциплин, привлекаемый при анализе материала, в связи с чем в работе используются идеи Р. Авенариуса, В. М. Бехтерева, М. Вебера, А. Вежбицкой, Р. Докинза, К. Клакхона, Ч. Ламсдена, Г. Ле Бона, Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Ю. М. Лотмана, Б. Малиновского, Е. М. Мелетинского, Х. Ортеги-и-Гассета, Р. Семона, Ж. Тарда, Н. Хомского, М. Элиаде, К. Г. Юнга и многих др.
Научная новизна. Принципиально новым в работе является постановка проблемы в связи с таким объектом, как классические литературные феномены и их функции. В современной отечественной научной мысли началась основательная разработка подхода к явлениям массовой литературы как с точки зрения их социальных функций (Дубин), так и с точки зрения психологии их восприятия (Белянин). Что же касается классической литературы, то социологами она рассматривается как маргинальная и не заслуживающая особого внимания в силу ее низкой потребляемости читателями, а литературоведы исследуют классическое наследие в отрыве от его реального функционирования в современной жизни. В результате такой однобокости и литературоведение, и социология литературы оказываются на ложном пути в определении роли классических литературных феноменов в современном обществе. Социологи полагают, что классика имела ценность в условиях тоталитарного режима, а теперь сдает свои позиции, литературоведы возражают: “...для читателя поистине культурного классическое произведение - это не только непререкаемый образец, освоение которого составляют обязанность и долг, сколько высокая ценность, которая может быть им постигнута личностно, инициативно, свободно”. Возникла и сохраняется напряженная оппозиция “культурное сознание” - “массовое сознание”, уже снятая новейшими достижениями культурологов и философов, но остающаяся фактом литературоведческих исследований проблемы “классика и современность”. Синтез подходов разных научных дисциплин обеспечивает принципиально иной анализ материала и позволяет выйти к новому уровню историко-функционального изучения классической литературы. Научная новизна обусловлена следующим:
1. Произведена коррекция историко-функционального метода в соответствии с измененной социокультурной ситуацией, что позволило рассматривать классическую литературу как фундаментальную часть не только института литературы вообще, но и экстралитературных сфер национальной культуры.
2. Смысловым ядром этой коррекции стала разработка методики выявления кода, формулы, до которой “сворачивается” в общенациональном сознании творчество классического автора.
3. Описаны конкретные подходы к анализу этой формулы, что можно считать новым этапом развития литературоведческих исследований.
4. Представлены методы выявления “силовых линий” классического текста и в целом наследия классических авторов с точки зрения массовой рецепции.
5. На основе широкого круга источников разработана теория писательского мифа, позволяющая прогнозировать функционирование отдельных творческих миров в национальной культуре.
6. Выдвинут и обоснован тезис о единстве пушкинского мифа в национальном масштабе вопреки устоявшемуся мнению о множественности социокультурных мифов о поэте.
Положения, выносимые на защиту, обусловлены научной новизной и сводятся к следующему ряду:
1. Наименее изученное поле функционирования классических литературных феноменов - среднестатистическое сознание, ускользающее от объективного изучения в силу своего внеписьменного характера (в отличие от функционирования литературных произведений в критике, литературоведении, на языке других искусств - то есть фиксируемых в письме культурных зон). Понятие “среднестатистическое сознание” ассимилирует оппозицию “элитарное” - “массовое” и обозначает зону глубинного тождества сознания профессиональных и непрофессиональных реципиентов одной нации.
2. Классические литературные произведения (как и любые другие объекты восприятия) неизбежно редуцируются в процессе функционирования до особых ярлыков и кодов, в виде которых они и входят в общую культурную матрицу, превращаясь в литературные феномены.
3. Классические литературные феномены благодаря широкомасштабной образовательной политике оказываются неизменным базисом культуры в широком смысле и литературного процесса в частности, выступая ориентиром для массовых жанров и полем открытого диалога с читателем в литературе авангардной. Тем самым классика выполняет в современной социокультурной ситуации ряд интегративных функций.
4. В ходе функционирования классических литературных феноменов может сформироваться писательский миф - особая разновидность мифов нового времени, когда объект проекции (автор классических текстов) выступает в качестве носителя высших ценностей и откровений (Пророка). При этом писательский миф отвечает трем задачам: объяснению, почему именно эта личность смогла создать подобное произведение, аккумулированию легенд о жизни писателя и установлению корреляции между эпохой, когда жил писатель, и современностью (последнее проявляется в ритуальной практике вокруг мифа).
5. Процесс мифотворчества вокруг классических имен складывается стихийно и слабо поддается коррекции, в его основе - три важнейших составляющих (виды признания, варианты “сползания” в нижние страты и агиографический компонент).
6. Чем более широко распространяется писательский миф, тем более ощутимо его внутреннее единство независимо от диапазона читательских (и - шире - потребительских) возможностей.
7. Пушкинский миф национального масштаба един, поскольку в его основе лежит признание первенства Пушкина в национальном классическом пантеоне.
8. Миф о Пушкине в общих чертах сформировался к маю 1820 года и был закреплен к середине 1827 года; последний штрих мифа, связанный со смертью поэта, был оформлен в течение зимы 1837 года. Формулировка мифа: Пушкин - первый и лучший поэт в российской словесности, выразивший в своем творчестве суть национальной духовности и явившийся высшим объединяющим началом.
9. Дальнейшая история пушкинского мифа была последовательной сменой разных силовых линий (сакрализации и профанирования) единого мифа, живущего по законам ритмических повторений.
10. Редукция пушкинского творчества оформлялась в течение долгого времени и была связана с образовательными стратегиями, однако общий итог рецепции наследия Пушкина в среднестатистическом сознании современной эпохи в общих чертах повторяет “рецептивный остаток” эпохи пушкинской и подтверждает тезис о прижизненном образовании мифа и его неизменности на протяжении длительного времени.
Практическая значимость. Важнейший практический результат исследования - описание качественно новой модели функционирования классической литературы в обществе, соответствующей современному уровню развития научного знания, которая демонстрирует основные особенности классики как необходимого фрагмента социокультурной жизни нации и обеспечивает научно-исследовательские основания анализа процессов социализации классических литературных феноменов в измененной ситуации, характеризующейся кризисом прежней традиционной теоретической модели.
Эта модель может служить основанием пересмотра ведущих стратегий социализации классического наследия в прикладных отраслях, прежде всего, на разных уровнях литературного образования, теоретически обеспечивать научные подходы к широкому спектру проблем, связанных с русской классической литературой.
Диссертационное исследование направлено на выработку и теоретическое обоснование специальных методик, позволяющих получать конкретный эмпирический материал в рамках новой модели функционирования классической литературы. Предполагается, что работа может оказаться достаточным теоретическим заделом для целенаправленной организации крупномасштабных исследований, связанных с дальнейшим выявлением функционирования литературной классики в современном обществе и грамотного прогноза в сфере социализации классического наследия.
Эмпирические материалы, собранные в диссертации, могут стать основой иных, чем в диссертации, аналитических изысканий и привести к ряду заключений в областях литературоведения, культурологии, социологии и других наук.
Апробация исследования. Основные материалы, составившие корпус диссертации, обсуждались на международных и всероссийских конференциях в Великом Новгороде, Ельце, Москве, Самаре, Санкт-Петербурге, Старой Руссе, Челябинске, на методологическом семинаре кафедр литературы Челябинского государственного университета. Монография “Пушкинский миф в конце ХХ века”, отражающая важную часть материалов диссертации, получила положительную оценку отдела пушкиноведения ИРЛИ (Пушкинский дом).
Структура работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и 6 приложений. Библиографический аппарат включает 540 описаний в списке использованной литературы, а также обзор 479 книг, относящихся к пушкинскому юбилею 1999 года, и 84 статей и иных материалов о пушкинских днях. В работу включены данные массовых опросов населения, изложенные в приложениях и по ходу работы.

Купить