
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО МЕГАПОЛИСА В УСЛОВИЯХ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ КАЧЕСТВА ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Работа №	102749
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	социология
Объем работы	361
Год сдачи	2021
Стоимость	4270 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	234

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. Теоретические основания изучения управления развитием современного российского мегаполиса 39
1.1 Концептуализация понятия «мегаполис»: формально-количественный,
правовой, функциональный и системный подходы 39
1.2 Мегаполис как объект управления в фокусе теории городских режимов 73
1.3 Обоснование модели развития современного мегаполиса сквозь призму
взаимосвязи приоритетов экологической, экономической и социальной устойчивости 117
ГЛАВА 2. Методология исследования территориальной дифференциации качества среды мегаполиса 152
2.1 Территориальная дифференциация мегаполиса в аспекте взаимосвязи морфологического, социально-функционального и средового принципов 152
2.2 Композитные индексы как инструмент анализа качества городской среды в контексте утверждения концепции качества жизни населения .... 189
2.3 Эмпирическая модель оценки территориальной дифференциации
качества городской среды с использованием композитных индексов 224 ГЛАВА 3. Соуправление на уровне городских микрорайонов: информационно-аналитическое и технологическое сопровождение 248
3.1 Территориальная дифференциация качества среды мегаполиса как информационно-аналитическая база для разработки программ развития городских микрорайонов: на материалах исследования Екатеринбурга 248
3.2 Социальная технология формирования микролокальных режимов
взаимодействия субъектов муниципальной власти и городских стейкхолдеров в ходе разработки программ совершенствования качества среды микрорайонов 275
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 297
Библиографический список 301
Приложения 339

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования
В современном научном и информационном пространстве все чаще звучат утверждения о том, что драйверами развития регионов и стран становятся мегаполисы. Главные «узоры» и доминанты мировой урбанизации все более определяются крупными и сверхкрупными городскими системами. Их исключительная значимость как «апикальных меристем» определяется множественными эффектами - «способностями» к накоплению и приумножению имеющихся производственных, технологических, инфраструктурных, информационных, человеческих ресурсов; привлечению инвестиций и профессиональных кадров; образованию новых пространственных структур и центральных ядер городских агломераций; созданию условий для «прорывной» экономической модернизации; генерированию инновационных процессов и перспективных трендов во всех сферах жизни . В этом смысле благополучие и «здоровье» мегаполисов в значительной мере определяет социально-экономический уровень и потенциал развития современной России.
Мегаполисы как очень крупные по площади и численности населения города, с одной стороны, концентрируют в себе всевозможные ресурсы и капиталы, обеспечивая высокий уровень развития всех сфер общественной жизни, но, с другой стороны, являются источниками комплекса глобальных проблем и рисков современности - от загрязнения окружающей среды до угроз безопасности. Они страдают от последствий неконтролируемой миграции, криминогенного неблагополучия, резких жизненных контрастов, экстремальных форм неравенства и сегрегации. Перегруженность инфраструктуры и систем жизнеобеспечения, экологические и транспортные проблемы, социальное неравенство в доступности городских благ, увеличение территориальных диспропорций в качестве городской среды, появление депривированных внутригородских пространств, «отлученных» от витринных фасадов центрального городского ядра - очевидные негативные явления, с которыми ежедневно сталкиваются жители современных мегаполисов.
Комплекс противоречивых характеристик и проблемная «перегруженность» мегаполисов на протяжении длительного времени инициируют дискуссии относительно приоритетных векторов их развития и естественным образом выдвигают вопросы управления ими в фарватер научного осмысления. Несмотря на то, что в научном и общественно-политическом дискурсе периодически появляются тревожные настроения по поводу будущего мегаполисов и их исчерпания себя как рациональной формы самоорганизации общества, тем не менее, преодолевая с разной степенью успешности один кризис за другим, они продолжают расти и искать способы решения возникающих на каждом новом витке проблем. Неотвратимость появления новых мегаполисов и роста уже существующих требует вместо осуждающей риторики научного осмысления наиболее острых проблем и поиска рациональных путей их решения.
Актуальность темы диссертационной работы обусловлена приоритетной ролью мегаполисов как центров экономической, инновационной, культурной, научно-образовательной, политической активности в современной России и связанной с этим необходимостью совершенствования процессов управления их развитием. Специфика управления развитием современного российского мегаполиса предопределена как сложной, противоречивой природой самого феномена «мегаполис», втягивающего в свою орбиту различные уровни и субъекты управления, так и чрезвычайно широким пластом проблем, входящих в управленческий «круг охвата» - городское хозяйство и экономика, бизнес, экология, строительство, жизнеобеспечивающая инфраструктура и коммуникации, социальная сфера, культура, пространственное развитие, среда обитания и т.д.
Обращение в диссертационной работе к аспекту средовой дифференциации мегаполиса связано со следующими значимыми причинами. Во-первых, утверждение на международном и российском уровнях приоритетов качества жизни населения выдвигает в стратегически важную область внимания муниципальных властей вопросы совершенствования качества городской среды как важнейшего элемента качества жизни горожан. Во-вторых, универсальность средового фактора для мегаполисов разного масштаба, географического положения, пространственной структуры, экономической специализации позволяет разработать общеприменимые концептуальные основания анализа территориальной дифференциации качества городской среды и управления ее сбалансированным развитием. В-третьих, именно управление развитием среды мегаполиса выступает той областью социальной реальности, в которой при существующих в России институциональных барьерах для осуществления городского самоуправления возможно достижение эффективного социально-ориентированного управления на основе максимального социального участия - вовлечения гражданского общества.
Основная проблема диссертационного исследования определяется рядом объективно-существующих в обществе противоречий между:
- усилением общенационального курса на укрепление вертикали власти и актуализацией общественного запроса на повышение эффективности локального управления, в том числе путем расширения возможностей участия гражданского общества в решении вопросов местного значения;
- необходимостью интенсификации процессов взаимодействия широкого круга городских стейкхолдеров и неразработанностью действенных инструментальных средств, направленных на достижение баланса между субъект-объектным административным способом управленческой регуляции и субъект-субъектным механизмом самоорганизации городских сообществ;
- провозглашенным на государственном и муниципальном уровнях (в федеральных проектах и стратегических планах развития городов) приоритетом повышения качества городской среды и отсутствием должного внимания к проблеме ее несбалансированного развития в масштабах мегаполиса;
- спускаемыми «сверху» проектами по улучшению качества городской среды (в том числе на основе траншей в регионы успешных московских практик благоустройства) и реальными потребностями локальных резидентов.
Выделенные противоречия требуют комплексного социологического анализа, а необходимость их разрешения входит в круг ключевых задач управления развитием мегаполисов.
Степень научной разработанности проблемы. Мегаполисы как особый тип городов становятся объектом целостных теоретических и эмпирических исследований преимущественно со второй половины ХХ века в связи с постиндустриальной волной ускоренной урбанизации. Поскольку появлению и росту мегаполисов предшествовал достаточно длительный процесс эволюции городов, то фундаментальные основания для понимания специфики сверхкрупных городских форм были заложены ранее.
Исходные теоретические ориентиры в анализе городов индустриальной эпохи были сформулированы классиками социологической мысли М. Вебером, Э. Дюркгеймом, Г. Зиммелем, К. Марксом, Ф. Теннисом, Ф. Энгельсом в рамках разработанной ими общесоциологической теории раннего капиталистического общества. В работах представителей Чикагской школы социологии (Э. Берджесс, Л. Вирт, Р. Маккензи, Р. Парк) город осмысливается не только как часть общесоциологической теории, он становится самостоятельной областью исследования и главным объектом социологической рефлексии.
Объект диссертационного исследования - современный российский мегаполис как дифференцированная по качеству городской среды социо - территориальная система.
Предмет - управление развитием современного российского мегаполиса в условиях территориальной дифференциации качества городской среды.
Цель диссертации - разработка концептуальных основ исследования управления развитием современного российского мегаполиса и определение возможностей для реализации модели соуправления, направленной на совершенствование качества среды микролокальных городских территорий.
Задачи диссертационного исследования:
1) Концептуализировать понятие «мегаполис», раскрыть его системные диалектические характеристики;
2) Рассмотреть эволюцию подходов к изучению городского управления и обосновать правомерность теории городских режимов как концептуальной основы исследования системы управления современным российским мегаполисом;
3) Выявить особенности становления городских режимов в современной России и факторы, сохраняющие перспективы для их вариативности;
4) Разработать концептуальные положения анализа управления развитием современного российского мегаполиса как дифференцированной по качеству городской среды социо-территориальной системы;
5) Раскрыть содержательные характеристики современных моделей городского развития, акцентирующих внимание на средовом факторе во взаимосвязи с пространственно-территориальным;
6) Обосновать перспективную модель развития мегаполиса, отвечающую новейшим рискам современности;
7) Разработать методологию и методику исследования территориальной дифференциации качества городской среды с учетом обоснования перспективной модели развития мегаполиса;
8) Разработать социальную технологию, направленную на совершенствование процессов взаимодействия субъектов муниципальной власти и городских стейкхолдеров в ходе проектирования программ развития микрорайонов мегаполиса.
Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Проблема, поставленная в диссертационном исследовании, а именно необходимость изучения управления развитием современного российского мегаполиса в условиях территориальной дифференциации качества городской среды, образована на стыке ряда отраслей социологии (социологии управления, ее подотрасли - социологии местного самоуправления, социологии власти, социологии города) и других наук (урбанистики, социальной географии, городской экологии, градостроительства, правоведения). Сложность, многоаспектность поставленной проблемы, ее межотраслевой и междисциплинарный характер требуют учета наработок разных областей наук, зачастую пересекающихся друг с другом в «полях» исследования. В связи с этим основу диссертационного исследования составляет интегративный синтез ряда подходов, используемых как в социологической науке, так и смежных отраслях знания.
Исследуя современное понимание мегаполиса во взаимосвязи с другими урбанистическими категориями, а также выявляя его специфические российские характеристики, мы основываемся на интеграции формально-количественного, правового, функционального и системного подходов. Формально-количественный и правовой подходы задают исходные (но не исчерпывающие) ориентиры в определении российских мегаполисов. Функциональный подход, базирующийся на концепциях «глобального города» М. Кастельса, С. Сассен и «столичности» А. Даума, П. Холла, В. Россмана, позволил охарактеризовать роль и функции мегаполисов на макро- и мезо- уровнях - в мировом, национальном и региональном масштабах, выделить типы мегаполисов и тенденцию усиления их мультифункциональности. Системный подход с опорой на его ключевые положения, сформулированные в рамках общей теории систем Л. фон Берталанфи, социальных систем Т. Парсонса, градосистем А.М. Лоллы, системообразующих признаков «мегаполисности» В.Н. Лексина и Б.Н. Порфирьева, позволил исследовать мегаполис как сложноорганизованную целостность, обладающую высокой степенью дифференциации и иерархии внутренних подсистем и элементов, одновременным сочетанием самодостаточности и открытости, устойчивости и динамизма.
Теоретическая значимость работы. Разработанные автором концептуальные положения анализа управления развитием современного российского мегаполиса как дифференцированной по качеству городской среды социо-территориальной системы, методология исследования территориальной дифференциации качества среды мегаполиса, а также социальная технология реализации модели соуправления, выстроенная на базе интеграции принципов социального участия и социально¬ориентированного управления, развивают теорию городских режимов, расширяют терминологический базис социологии управления и социологии города за счет введения нового понятия «микролокальный городской режим», его социологической концептуализации, открывают новое направление исследований качества городской среды, соединяющее масштаб охвата и микродетальную оптику, раскрывают возможные направления соединения научного социологического знания с реальной практикой управления.
Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы представляют интерес для органов исполнительной власти муниципального уровня - городской администрации, районных администраций, находящихся в их ведении департаментов и комитетов, занимающихся вопросами городского благоустройства; для органов территориального общественного самоуправления, руководителей некоммерческих организаций и бизнес-организаций, исследователей, занимающихся проблемами городского управления, местного самоуправления и участия локальных сообществ в преобразованиях городской среды.
Разработанные автором методология и методика исследования территориальной дифференциации качества городской среды могут быть использованы для диагностического скрининга любого мегаполиса и крупного города, вне зависимости от их специфических пространственно-географических и структурно-морфологических характеристик.
Разработанная и апробированная на примере Екатеринбурга социальная технология формирования микролокальных режимов взаимодействия субъектов муниципальной власти и городских стейкхолдеров в ходе проектирования программ совершенствования качества среды городских микрорайонов также может быть применена для решения аналогичных проблем (связанных с повышением качества городской среды и вовлечением в этот процесс гражданского обществ) в рамках любого мегаполиса или крупного города.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть включены в учебные курсы по общей социологии, социологии управления, социологии города, методологии и методике городских исследований для бакалавров, магистров и аспирантов, выступить основой учебно-методических разработок, программ учебных дисциплин для преподавателей, читающих курсы по общей и отраслевой социологии, методам социологических исследований.
Достоверность результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, использованием методов и процедур сбора, обработки и анализа данных, релевантных поставленным цели и задачам.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 22.00.08 - Социология управления и соответствует формуле Паспорта специальности в следующих пунктах: 2. Понятийно-категориальный аппарат социологии управления как результат ее междисциплинарного развития; 4. Концептуальные и эмпирические исследовательские методы и процедуры в социологии управления; 12. Социальные технологии в системе управления: сущность, формы и особенности; 17. Социальное проектирование: сущность, методы и практика; 29. Социологическое информационно-аналитическое обеспечение управленческого процесса; 30. Методы сбора, анализа и оценки социальной информации в системе управления.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты эмпирического исследования территориальной дифференциации качества среды мегаполиса Екатеринбург отражены в информационно-аналитических отчетах и докладах для администрации Екатеринбурга, администрации 7 городских районов, выступили основой для разработки программ развития городских микрорайонов.
Концепция и основное содержание диссертации отражены в авторской монографии, статьях в периодических изданиях и сборниках. Всего публикаций 30, общий объем - 26,25 п.л., 16 научных статей опубликовано в рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК РФ и Аттестационным советом УрФУ.
Основные положения и выводы диссертации докладывались на конференциях, научных симпозиумах, семинарах и конгрессах, в том числе 10 международного уровня: The 9th, 14th International Days of Statistics and Economies (Prague, 2015, 2020), International Conférence "Quality Management, Transport and Information Security, Information Technologies" (St. Petersburg 2017), The 13th International Scientific conference "Reproduction of Human Capital - mutual links and connections" (Prague, 2021), «Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений» (Вологда, 2020), «Социальные процессы в современной России» (Нижний Новгород, 2020), «Стратегии развития социальных общностей, институтов и территорий» (Екатеринбург, 2021), V Нижневолжские чтения «Социально-политические, экономические и демографические аспекты развития современного общества» (Волгоград, 2021), «Старшее поколение современной России» (Нижний Новгород, 2021), Симпозиум по устойчивому региональному и городскому управлению «Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития» (Екатеринбург, 2021); 3 всероссийского: «Регионы России: экономика, культура, история» (Березняки, 2009), XXII Уральские социологические чтения «Национальные проекты и социально-экономическое развитие Уральского региона» (Екатеринбург, 2020), VI Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: традиции и инновации в социальном развитии регионов» (Тюмень, 2020).
Исследования, проведенные автором в процессе подготовки диссертационной работы, были поддержаны администрацией г. Екатеринбурга (Муниципальный контракт № 15/2016-2 от 17 ноября 2016 г., руководитель проекта - А.П. Багирова, ответственный исполнитель - О.В. Нотман); Советом по грантам Президента Российской Федерации на государственную поддержку ведущих научных школ Российской Федерации (НШ-2722.2020.6, руководитель проекта - А.П. Багирова, исполнитель - О.В. Нотман).
Структура работы определена логикой исследования и последовательностью решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Проведенное диссертационное исследование показало сложность, многоаспектность и междисциплинарный характер поставленной проблемы, требующий не только обращения к смежным областям научного знания, но и «встраивания» подходов и наработок ряда наук (прежде всего, урбанистики) в социологическую методологию. Цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы разработать концептуальные основы исследования управления современным российским мегаполисом как дифференцированной по качеству городской среды социо-территориальной системы и определить возможности для реализации модели соуправления, направленной на совершенствование качества среды микролокальных городских территорий.
Для реализации цели и задач исследования была предложена авторская модификация теории городских режимов, позволившая исследовать систему управления мегаполисом с точки зрения различных уровней и субъектов (как внешних, так и внутренних), специфических российских условий (институционально-правовых барьеров), препятствующих формированию самостоятельных, независимых от федеральной и региональной политики городских режимов, но, вместе с тем, не исключающем полностью возможности для их возникновения. Эти возможности обусловлены, прежде всего, вовлеченностью мегаполисов в глобальные взаимосвязи, расширяющие орбиту ресурсов (интеллектуальных, информационных, культурных, экономических) для городского развития, и ростом городского гражданского активизма, оказывающего влияние на трансформацию городской повестки в направлении гуманистических ориентиров, требующих учета «низовых» инициатив и голоса горожан.
Введенное нами применительно к мегаполису понятие «микролокальный городской режим» показывает переход от жесткого режимного конструкта (коалиции между публичными и частными акторами - преимущественно бизнесом и властью, имеющей длительный, устойчивый характер и набор целевых приоритетов, по которым достигнуто соглашение в ходе формальных и неформальных взаимодействий) к более гибкому, предполагающему «подвижную», эпизодически проявляющуюся, неустойчивую модель взаимодействия множества акторов и институций (субъектов разного уровня включенности, ресурсности, влияния и полномочий). Микролокальные режимы, проявляющие себя как режимы аполитичного типа, ориентированные преимущественно на повседневную повестку - обеспечение качества среды жизнедеятельности внутригородских территорий, в отличие от общегородского, характеризуются высоким уровнем вовлечения субъектов гражданского общества - организационных и индивидуальных резидентов, непосредственно заинтересованных в развитии своих территорий, среды обитания.
Интерпретируя городскую среду как комплекс взаимосвязанных условий, в которых протекают процессы жизнеобеспечения и жизнедеятельности населения, мы показали методологическую непродуктивность ее понимания как исключительно материально-предметного, либо, наоборот, дематериализованного феномена. Позиция методологической синестезии - целостности различных областей урбанистического знания - позволила нам выделить ключевые составляющие качества городской среды, обеспечивающие практические возможности для реализации спектра потребностей горожан - витальных, рутинных повседневных, потребительских, рекреационно-досуговых, культурно-образовательных, коммуникативных, эстетических и пр.
На основе анализа современных подходов к оценке качества городской жизни и среды как ее важнейшей составляющей мы доказали, что для целей управления развитием городов наиболее крупного масштаба - мегаполисов - «общегородская температура» не является достаточно информативной. В связи с этим нами была предложена методология исследования территориальной дифференциации среды мегаполиса, выстроенная на теоретическом базисе современных урбанистических идей (мультифункциональность городских территорий, полицентричность и антропоориентированность городского развития, гиперблизость-доступность городских благ) и инструментальной платформе индексного метода, позволяющего агрегировать большой массив объективных и субъективных данных, характеризующих различные аспекты городской жизни в проекции социально-функциональной насыщенности микрорайонов.
По результатам апробации разработанной методологии и методики исследования территориальной дифференциации среды Екатеринбурга осуществлено позиционное картографирование всех городских микрорайонов по интегральному качеству среды, проведен сравнительный анализ микрорайонов по отдельным сферам и показателям, выявлена общая средовая панорама мегаполиса, показывающая проблемы реализации мультифункциональной модели развития для значительного количества городских микрорайонов и проживающего в них населения . Полученные результаты эмпирического исследования легли в основу создания информационно-аналитической базы для разработки дифференцированных программ развития городских микрорайонов с учетом их средовых преимуществ и недостатков.
Интегрируя теоретическое знание и полученные в ходе эмпирического исследования данные в практику выработки управленческих решений, мы предложили и апробировали на примере Екатеринбурга социальную технологию формирования микролокальных режимов взаимодействия субъектов муниципальной власти и городских стейкхолдеров в ходе разработки программ совершенствования качества среды городских микрорайонов. Данная технология выстраивалась на основе принципов организации многоуровневых и мультисубъектных коммуникаций городских акторов, постдиагностического обсуждения полученных в ходе исследования средовых профилей микрорайонов в общей картине административного района и всего города, расширения традиционных функций социологического сопровождения - от диагностических, информационных, аналитических до «активистских». На наш взгляд, «взращивание» микролокальных режимов взаимодействия субъектов муниципальной власти и городских стейкхолдеров может стимулировать развитие общегородских режимов прогрессивной направленности, базирующихся на механизмах партиципации.
Представленная диссертация вносит значимый вклад в развитие теории и практики современного городского управления и тем самым может способствовать преодолению перманентного дисбаланса, характеризующего взаимодействие системы управления и общества, власти и населения. Вовлечение социологии и выработанного в ее рамках знания в информационно-аналитическое и социально-проектное обеспечение управленческой деятельности может выступать одним из путей преодоления обозначенного дисбаланса.
Дальнейшие направления исследований мы видим в изучении специфических паттернов взаимодействия городских стейкхолдеров и определяющих их факторов, выявлении препятствий в согласовании диспозиций власти, профессионалов (экспертов), исследователей, горожан. Важным исследовательским вопросом на перспективу нам представляется изучение вариативных особенностей микролокальных режимов мегаполиса, обусловленных специфическими характеристиками городских микрорайонов - пространственными, культурными, экономическими, инфраструктурными, а также социально-демографическими, ценностно-мотивационными характеристиками их резидентов. Исследовательский интерес представляет изучение уровня гражданской активности резидентов различных микрорайонов мегаполиса и создание на этой основе картограмм городского локального «активизма».

Литература

1. Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 2. С. 38-53.
2. Айвазян С.А., Степанов В.С., Козлова М.И. Измерение синтетических категорий качества жизни населения региона и выявление ключевых направлений совершенствования социально-экономической политики (на примере Самарской области и ее муниципальных образований) // Прикладная эконометрика. 2006. №2. С. 18-84.
3. Алексеева М.С., Галиндабаева В.В. Формирование конструктов элитарности в контексте процессов социальной сегрегации городского пространства (на примере проспекта Победы в г. Улан Удэ) // Журнал социологии и социальной антропологии. 2014. № 3. С. 20-32.
4. Аль-Джабери А.А.Х., Перькова М.В., Иванькина Н.А., Аль-Савафи М.Х.
Типология транзитно-ориентированного развития // Вестник
Белгородского государственного технологического университета им.
B. Г. Шухова. 2019. № 5. С. 120-130.
5. Анимица Е.Г. Апикальная меристема городов-миллионников в экономическом ландшафте страны // Региональная экономика: вызовы, приоритеты, стратегические ориентиры / под ред. Силина Я.П. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2017. С. 66-77.
6. Анимица Е.Г. Крупнейшие города России в контексте глобальных урбанизационных процессов // ARS ADMINISTRANDI. Искусство управления. 2013. С. 82-96.
7. Аношкин П.А. Пространственная модель современного города // Проблемы современной экономики. 2011. № 4 (40). С. 259-264.
8. Антонова Н.Л., Абрамова С.Б. Городской активизм молодежи: практики и барьеры // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2021. № 2 (57).
C. 96-103.
9. Антипин А. Особенности социального зонирования городского пространства Перми // Российское городское пространство: попытка осмысления / отв. ред. Вагин В.В. Сер. «Научные доклады». Вып. 116. М., 2000. С. 78-91.
10. Антипьев К.А. Социальный потенциал самоорганизации местных сообществ // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2015. № 2. С. 22-31.
11. Антипьев К.А., Лазукова Е.А., Разинский Г.В. Муниципальная власть и местные сообщества: особенности взаимодействий (к постановке из проблемы социологического исследования) // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2017. № 2. С. 118 -129.
12. Археология периферии: Исследование для Московского урбанистического форума 2013 «Мегаполисы: развитие за пределами центра». Команда ПРОЕКТ МЕГАНОМ; Институт медиа, архитектуры и дизайна СТРЕЛКА. Москва, 2013. 529 с.
13. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1983. 432 с.
14. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1973. 391 с.
15. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.
16. Ахтариева Л.Г., Харичкова Л.И. Современные тенденции в развитии мегаполисов России // Фундаментальные исследования. 2016. № 7-1. С. 56-60.
17. Бабун Р.В. 2014 год в истории местного самоуправления России: вперед или назад // Местное право. 2015. № 1. С. 13-20.
18. Багирова А.П., Нотман О.В. Качество среды мегаполиса как элемент качества жизни населения: оценка территориальной дифференциации //
Социальное пространство. 2021.Т. 7. № 4. С. 1-18. ПКЕ:
ЬИр://8а.У8сс.ас.ги/агйс1е/29071/1и11?_1апд=ги
19. Багирова А.П., Нотман О.В., Бледнова Н.Д. Городская среда как ресурс для совмещения профессиональных и родительских функций // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2021. Т. 14. № 3. С. 126 - 141.
20. Барбаш Н.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. М.: Институт географии АН СССР, 1986. 180 с.
21. Бедрина Е.Б., Паньшина Д.А. Этнические анклавы на картах современных мегаполисов: причины формирования и последствия // Динамика социальной трансформации российского общества: региональные аспекты: материалы 5-го Тюменского международного социологического Форума / отв. ред. Акулич М.М. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2017. С. 553-557.
22. Бёрджесс Э.У. Рост города: Введение в исследовательский проект // Чикагская социология: Сб. переводов / сост. и пер. Николаев В.Г.; отв. ред. Ефременко Д.В. М.: РАН. ИНИОН. Центр социал. науч. информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии, 2015. 430 с.
23. Бирюков А.С., Рябуха В.П. Сравнение принципов планировки городской территории на примере микрорайонной и периметральной квартальной систем. Проблемы застройки города Перми и пути решения // Современные технологии в строительстве. Теория и практика. 2019. Т. 1. С. 256 -261.
24. Бобылев С.Н., Зубаревич Н.В., Соловьева С.В., Власов Ю.С. Устойчивое развитие. Методология и методики измерения. М.: Экономика, 2011. 358 с.
25. Бобылев С.Н., Кудрявцева О.В., Соловьева С.В. Индикаторы устойчивого развития городов // Экономика региона. 2014. № 3. С. 101-110.
26. Богоров В., Новиков А., Серова Е. Самопознание города // Археология периферии: Исследование для Московского урбанистического форума 2013 «Мегаполисы: развитие за пределами центра». Раздел D «Данные». М.: 2013. С. 383-384.
27. Брундтланд Г.Х. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР) / под ред. Евтеева С.А., Перелета Р.А., М.: Прогресс, 1989. 371 с.
28. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментально социологии; СПб.: Алетея, 2007. 288 с.
29. Вавилина Н.Д., Паршукова Г.Б., Романников О.Д. Гражданское общество как субъект социального влияния (на примере Новосибирской области) // Социологические исследования. 2021. № 1. С. 63-74.
30. Вандышев М.Н. Территориальный принцип размещения трудовых мигрантов в большом городе // Динамика и инерционность воспроизводства населения и замещения поколений в России и СНГ / отв. ред. Татаркин А.И., Кузьмин А.И. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2016. С.331-337.
31. Варшавер Е., Рочева А., Иванова Н., Ермакова М. Места резидентной концентрации мигрантов в российских городах: есть ли паттерн? // Социологическое обозрение. 2020. Т. 19. № 2. С. 225-253.
32. Васильева Е.И., Гусельникова О.Ю. Проблемы развития местного самоуправления // Муниципалитет: экономика и управление. 2018. № 4 (25). С. 26-32.
33. Вахштайн В.С. Возвращение материального. «Пространства», «сети», «потоки» в акторно-сетевой теории // Социологическое обозрение. 2005. Т. 4. № 1. C. 94-115.
34. Вахштайн В.С. От мегаполиса к гетерополису // Социология власти. 2014. № 2. С. 5-8.
35. Вебер М. Город. Пер. с нем. Левина М., научный ред. Левинсон К. М.: Strelka Press, 2017. 252 с.
36. Вендина И.О., Панин А.Н., Тикунов В.С. Социальное пространство Москвы: особенности и структура // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2019. № 6. С. 3-17.
37. Вендина О.И. Мигранты в Москве. Грозит ли российской столице этническая сегрегация? М.: Центр миграционных исследований, 2015. 90 с.
38. Вендина О.И. Частное и общественное в городском пространстве: от теории к московским реалиям // Известия РАН. Серия географическая. 2009. № 2. С. 28-38.
39. Вершинина И.А. Современные теории города: социологический анализ. М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2019. 240 с.
40. Вершинина И.А., Гавриленко О.В. Драйверы развития мегаполиса: по итогам IV Московского урбанистического Форума // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2015. №2. С. 287-294.
41. Вершинина И.А., Полякова Н.Л. Теоретические и методологические проблемы современной социологической урбанистики // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология . 2013. № 4. С. 60-84.
42. Вирт Л. Избранные работы по социологии. Сборник переводов. М.: ИНИОН, 2005. 244 с.
43. Вишневский Ю.Р., Вишневский С.Ю., Багирова Т.Б., Белова О.Р. Будущее как объект управления // Не расстанусь с молодежью, буду.... сборник научных статей к 80-летию профессора Ю.Р. Вишневского, под общей редакцией Вишневского Ю.Р., ответственный за выпуск Нархов Д.Ю. Екатеринбург, 2018. С. 121-128.
44. Вишневский Ю.Р., Нархов Д.Ю. Гражданская идентичность молодежи Свердловской области // Социум и власть. 2018. № 1 (69). С. 31-39.
45. Волков Д., Колесников А. Самоорганизация гражданского общества в Москве. Мотивы, возможности и пределы политизации. М.: Московский Центр Карнеги, 2016. 33 с.
46. Волошинская А.А. Эволюция зарубежных концепций городского развития: анализ основных тенденций // Государственное управление. Электронный вестник. 2017. № 63. С. 99-115.
47. Ворота в глобальную экономику / под ред. Андерссона О.Е. и Андерссона Д.Е.. Пер. с англ. М.: Фазис, 2001. 464 с.
48. Воронин Г.Л., Захаров В.Я., Козырева П.М. «Кому на Руси жить хорошо?» Мониторинг 1994-2013 гг. // Социологический журнал. 2016. № 1. С. 26¬53.
49. Вучик В.Р. Транспорт в городах, удобных для жизни / пер. с англ. Калинина А., под научн. ред. Блинкина М. М.: Территория будущего,
2011. 413 с.
50. Высоковский А.А. Правила землепользования и застройки: руководство по разработке. Опыт введения правового зонирования в Кыргызстане. Бишкек: «Ега-Басма», 2005. 326 с.
51. Высоковский А.А. Сочинения: в 3 т. Том 1. Theory. Том 2. Practice. Том 3. Public. М.: Gray Matter, 2015. 1184 с.
52. Гайкова Л.В. Полицентризм как парадигма развития российских городов // Архитектон: известия вузов. 2015. № 2(50). С.69-81.
53. Гальченко В.В. Роль местного самоуправления в развитии социальной активности населения муниципального образования // Сервис Plus. 2012. № 4. С. 48-52.
54. Гейл Я. Города для людей. М.: Альпина Паблишер, 2012. 276 с.
55. Гейл Я. Жизнь среди зданий. М.: Альпина Паблишер, 2012. 200 с.
56. Гейл Я., Гемзо Л. Новые городские пространства. 3-е изд. М.: Концерн «КРОСТ», 2012. 263 с.
57. Гельман В. Власть, управление и локальные режимы в России: рамки
анализа // Неприкосновенный запас. 2010. № 2. URL: http://www.intelros.ru/readroom/nz/nz_70/6491-vlast-upravlenie-i-lokalnye- rezhimy-v-rossii-ramki-analiza.html
58. Гельман В. Возвращение Левиафана? Политика рецентрализации в современной России // Полис. 2006. № 2. С. 90-109.
59. Гельман В. Динамика субнационального авторитаризма: Россия в сравнительной перспективе // Общественные науки и современность. 2009. № 3. С. 50-63.
60. Гельман В. От местного самоуправления - к вертикали власти // Pro et Contra. 2007. Том 11. № 1. С. 6-18.
61. Гельман В.Я. Рыженков С.И. Локальные режимы, городское управление и «Вертикаль власти» в современной России // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2010. Т. 6. № 4. С. 130-151.
62. Герасимов К., Чуйкина С. Символические границы и «потребление» городского пространства (Ленинград, 1930-е годы) // Российское городское пространство: попытка осмысления / отв. ред. Вагин В.В. Сер. «Научные доклады». Вып. 116. М., 2000. С. 127-165.
63. Герцберг Л.Я. Качество городской среды: проблемы проектирования и реализации // Градостроительство. 2013. № 1(23). С. 28-32, №2(24). С. 29-33.
64. Гладарев Б.С. Градозащитные движения Петербурга накануне «зимней революции» 2011-2012 г.: анализ из перспективы французской прагматической социологии // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2012. № 4(110). С. 29-43.
65. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Патрушев В.И. Муниципальная наука: теория, методология, практика. М.: Муниципальный мир, 2003. 288 с.
66. Глазков К. От Археологии периферии к Археологии смыслов // Социология власти. 2014. № 2. С. 244-254.
67. Глазырин М.В. Муниципальная самоорганизация. М.: Наука, 2003. 159 с.
68. Глазычев В.Л. Город без границ. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2011. 400 с.
69. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984. 180 с.
70. Глазычев В.Л. Урбанистика. М.: Европа, 2008. Ч.1. 220 с., Ч. 2. 218 с., Ч. 3. 172 с.
71. Глоссарий по информационному обществу / под общ. ред. Хохлова Ю.Е. М.: Институт развития информационного общества, 2009. 160 с.
72. Голубева Я.А., Веретенников Д.И., Коротыч В.И., Крутенко Л.В., Малышев Г.Н., Низамутдинова Г.Р. Нестоличная реновация // Городские исследования и практики. 2019. Т. 4. № 2. С. 104-128.
73. Гончаров Р.В., Сапанов П.М., Яшунский А.Д. Технология сбора пространственных данных в полевых городских исследованиях // Социология власти. 2013. № 3. С. 57-72.
74. Гостев М.В. Об эвристической природе моделей эволюционного городского развития // Городские исследования и практики. 2018. Т. 3. № 1. С. 7-22.
75. Гутнов А.Э. Системный подход в изучении города: основания и контуры теории городского развития // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1985. М.: Издательство «Наука», 1986. 360 с.
76. Данциг Дж., Саати Т. Компактный город: проект организации городской среды: пер. с англ. Москва: Стройиздат, 1977. 200 с.
77. Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов / пер. с англ. Мотылева Л.М.: Новое издательство, 2011.460 с.
78. Довбыш Е.Г. Бизнес, городская власть и городское сообщество: к проблеме институционализации взаимоотношений // Социальные явления.
2012. № 1. С. 74-82.
79. Долгунова А.В. Мегаполис как современная форма организации социального пространства // Наука, образование и культура. 2016. №5 (8). С. 33-34.
80. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / отв. ред. Дридзе Т.М. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. Кн. 1. С. 5-42.
81. Дридзе Т.М. Социальное управление и социальная коммуникация на рубеже XXI века: к преодолению парадигмального кризиса в социологии // В контексте конфликтологии: проблема коммуникации и управленческого консультирования. М.: ИС РАН, 1999. Вып. 2. С. 20-28.
82. Дридзе Т.М. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании // Общественные науки и современность. 1994. № 1. С.131-138.
83. Дудченко В.С. Инновационные игры: Практика, методология и теория. Таллин: «Валгус», 1989. 118 с.
84. Дулина Н.В., Каргаполова Е.В. Социальное самочувствие жителей как отражение эффективности управления в регионе: административно¬правовой аспект (по итогам социологического исследования «Волгоградский ОМНИБУС» // Вестник Евразийской академии административных наук. 2017. № 1 (38). С. 89-96.
85. Дулина Н.В., Икингрин Е.Н. Города проведения спортивных мегасобытий как новые направления туристических маршрутов // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Социология. Педагогика. Психология. 2018. Т. 4 (70). № 1. С. 166-171.
86. Дюргейм Э. О разделение общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. 575 с.
87. Дятлов А.В., Ковалев В.В. Трансформация института сити-менеджмента в муниципальном управлении юга России // Социологические исследования. 2021. № 3. С. 66-77.
88. Желнина А.А., Тыканова Е.В. Формальные и неформальные гражданские инфраструктуры: современные исследования городского локального активизма в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019. Том. 22. № 1. 162-192.
89. Журавлев П.В., Карташев С.А., Маусов Н.К., Одегов Ю.Г. Технологии управления персоналом. Настольная книга менеджера. М.: Экзамен, 2000. 575 с.
90. Заборова Е.Н. Власть и население: аспекты взаимодействия на муниципальном уровне // Вопросы управления. 2014. № 1. С. 42-48.
91. Заборова Е.Н. Город на грани веков. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2007. 272 с.
92. Заборова Е.Н. Городское управление: учеб. пособие. Екатеринбург: Изд- во Урал. ун-та, 2014. 296 с.
93. Заборова Е.Н. Дефиниция «город»: социологический анализ // Мир науки. Социология, филология, культурология. 2016. № 2. URL: https://sfk- mn .ru/PDF/05SFK216.pdf
94. Заборова Е.Н. Инновационные процессы в городской среде // Региональная экономика: вызовы, приоритеты, стратегические ориентиры / под ред. Силина Я.П. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2017. С.100-107.
95. Заборова Е.Н. Феномен города с точки зрения социального пространства // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Социально-гуманитарные науки. 2006. Вып. 5. № 2 (57). С.188-195.
96. Запорожец О., Багина Я. Власть надежд: отстаивание инфраструктуры в новых городских районах // Журнал исследований социальной политики. 2021. Том 19. № 2. С. 269-284.
97. Зборовский Г.Е. Роль социологии в научном управлении обществом // Вестник Сургутского государственного педагогического университета.
2013. № 6 (27). С. 205-211.
98. Зборовский Г.Е., Амбарова П. А. Трансформация предметного поля социологии управления: новые вызовы // Социологические исследования. 2016. № 7. С. 48-57.
99. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А., Амбарова П.А., Певная М.В., Кузьминчук А.А. Управление стратегиями поведения городских общностей: проблемы и возможности. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та,
2014. 200 с.
100. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3-4. С. 23-34.
101. Зубаревич Н.В. Крупные города России: лидеры и аутсайдеры //
Демоскоп Weekly. 2013. № 551-552. URL:
http://demoscope.ru/weekly/2013/0551/demoscope551.pdf
102. Зубаревич Н. Пришел, увидел, победил? Крупный бизнес и региональная власть // Pro et Contra. 2002. Т. 7. № 1. С. 107-120.
103. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: Проблемы и тенденции переходного периода. Изд. 7-е. М.: ЛЕНАНД, 2020. 264 с.
104. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии
государственного и муниципального управления. М.: Изд-во
«Экономика», 2001. 324 с.
105. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Социальные технологии. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999. 431 с.
106. Иванченко Е.А. Комфортная городская среда. Основные проблемы придомовых территорий многоквартирных жилых домов // Строительство и архитектура-2017: материалы науч.-практ. конф. Ростов-на-Дону, 2017. С. 31-34.
107. Иванченко Е.А., Косилов М.С. Проблемы микрорайонной застройки в современном градостроительстве // Молодой исследователь Дона. 2018. № 6 (15). С. 96-103.
108. Иванькина Н.А., Перькова М.В. Концепция нового урбанизма: предпосылки развития и основные положения // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. 2018. №8. С. 75-84.
109. Ивашиненко Н.Н., Мигранова Л.А., Теодорович М.Л. Изучение качества жизни населения как основы социального управления // Народонаселение. 2014. № 1 (63). С. 101-118.
110. Иконников А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. М.: КомКнига, 2006. 349 с.
111. Капков С.А. Развитие городских общественных пространств: социально-философские аспекты // Общество: философия, история, культура. 2016. № 11. С. 58-63.
112. Карбаинов Н. Как владельцы (не) становятся частными собственниками: земельные конфликты в Улан-Удэ и Сочи // Журнал социологии и социальной антропологии. 2014. Том 17. № 5. С. 85-108.
113. Карбаинов Н. Как изымают собственность в олимпийских столицах: Олимпиада в Сочи в сравнительной перспективе // Мир России. 2013. № 1. С.106-129.
114. Касаткина С.С. Взаимосвязь человека и общества с городским пространством как принцип системности города (социально-философский контекст) // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2017. № 3. С. 31-36.
115. Касаткина С.С. Проблемы социокультурной безопасности современного города (социально-философский подход) // Известия Юго¬Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2019. Т. 9. № 2 (31). С. 205-212.
116. Касаткина С.С. Соучаствующее проектирование в развитии пространств городов России (философский анализ) // Градостроительное право. 2020. № 1. С. 43-45.
117. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура / пер. с англ., под науч. ред. Шкаратана О. И. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
118. Катаева Ю.В., Лобанова И.Л. Территориальная организация крупного города как фактор его развития (на примере г. Перми) // Проблемы современной экономики. 2013. №13. С. 76-82.
119. Кислицина О.А. Национальный индекс качества жизни (благополучия) как инструмент мониторинга эффективности социально-экономической политики в России // Журнал исследований социальной политики. 2017. Том 15. № 4. С. 547-558.
120. Кислицына О.А. Измерение качества жизни / благополучия: международный опыт. М.: Институт экономики РАН, 2016. 62 с.
121. Кислицына О.А. Подходы к измерению прогресса и качества жизни (благополучия) // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 10 (457). С. 28-38.
122. Кияненко К.В. Социальные основы архитектурного формирования жилой среды. М.: Стройиздат, 2015. 208 с.
123. Коган Л.Б. Урбанология и городская политика: от осознания к знанию. Москва, 2010. 1,Ж1/ http://emsu.ru/kogan/
124. Коган Л.Б. Урбанология: от городского сознания к знанию // Городское управление. 2010. № 11. С. 2-4.
125. Коллиер П. Исход: как миграция изменяет наш мир. М.: Издательство института экономической политики Е.Т. Гайдара, 2016. 384 с.
126. Колодий Н.А., Иванова В.С., Гончарова Н.А. Умный город: особенности концепции, специфика адаптации к российским реалия // Социологический журнал. 2020. Том 26. № 2. С. 102-123.
127. Корнев Н.Р. Где живет элита в Петербурге // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. № 1. С. 92-116.
128. Корнев Н.Р. Жилищная стратификация в центре Санкт-Петербурга // Социологические исследования. 2005. № 6. С. 77-85.
129. Королева М.Н., Чернова М.А. Городской активизм: управленческие практики как ресурс и барьер развития городских проектов // Социологические исследования. 2018. № 9. С. 93-101.
130. Короткова Е., Мокрушина К., Куричева Е., Журавлев С., Ирбитская И. Управление пространственно-экономическим развитием города: скрытые ресурсы. М.: Центр городских исследований бизнес-школы СКОЛКОВО, 2016. 212 с.
131. Корытникова Н.В. Оценка информационной наполненности интернет- представительств органов местного самоуправления в Луганской области (Украина) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 5. С. 344-378.
132. Косарева Н.В., Пузанов А.С., Полиди Т.Д. Основные тенденции жилищной экономики городов // Городские исследования и практики.
2015. Т.1. №1. С. 33-54.
133. Костюков А.Н. Реформа в никуда... // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 4. С. 58-63.
134. Крашенинников А.В. Когнитивная урбанистика: архетипы и прототипы городской среды. М.: КУРС, 2020. 208 с.
135. Крашенинников А.В. Когнитивные модели городской среды. М.: КУРС, 2020. 210 с.
136. Кудряшова Е.В., Максимов А.М., Ненашева М.В., Верещагин И.Ф., Шубина Т.Ф., Шубина П.В. Модели коммуникативного управления в контексте формирования комфортной городской среды (на примере городов Архангельской области) // Вопросы государственного и муниципального управления. 2020. № 4. С. 191-213.
137. Кэмпбелл С. Идентичность и меняющаяся роль столиц в эпоху глобализации // Философско-литературный журнал «Логос». 2013. № 4 (94). С. 57-108.
138. Лазарев М.П. Микрорайонная застройка: pro et contra // Актуальные проблемы социально-гуманитарных знаний: сборник статей. 2015. С. 18¬21.
139. Лаппо Г.М. География городов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. 480 с.