Общая характеристика работы
Структура и объем работы
Публикации
Купить

Актуальность исследования.
Сегодня социально-историческая практика человечества и философская рефлексия над ней вступили в качественно новый этап. Содержанием его является противостояние двух основных парадигм социокультурного развития: тенденции универсализации, связанной с глобализацией цивилизационных процессов, возникновением взаимозависимой истории и направленность, тенденция к культурному творчеству, ориентацией на индивидуальное и особенное. Как определяет это современный немецкий исследователь: “в самом общем виде указанную смену парадигмы можно обозначить следующим образом: господство в обществе технико-экономических теорий и решении сменяется преобладанием решений, ориентированных на контекст и обусловленных культурой” .
Противоположность двух указанных направлений развития, является вместе с тем и противоречием двух онтологических и антропологических моделей, первая из которых представляет собой просвещенческую модель “разумного” человека, стремящегося к господству над своими обстоятельствами (природой), в то время как вторая связана с вхождением в ситуацию, событие, контекст. Эти разные "модели” реализуются в различных вариантах онтологии и основываются на разных типах мышления. Как всякая модель, разделение двух проектов и двух парадигм мышления является условным и здесь необходимо придерживаться своеобразного культурного “принципа дополнительности”; создание модели сосуществования этих парадигм. Частичной “неклассичностыо” взглядов обладал почти каждый философ-метафизик, ко и сама неклассическая философия, претендующая на создание “новой философии”, соответствующей современной эпохе, зачастую воспроизводит классический тип мышления.
Современная социальная реальность порождает сомнения в существовании одного единственного, простого правильного ответа, образует философское основание современной ситуативности взаимодополнительных теоретических выводов, выступающих не столько решениями проблемы соответствующей сферы, сколько описаниями неразрешимостей. В эпоху смешения научных и художественных стилей, интегрированности наук, "гетерогенности" культурных миров, появления пограничных областей знания, как никогда актуально задаться вопросом и выявить предельные границы этого смешения, крайние теоретические условия диалога различных временных и местных (локальных) культур.
Существовавшее до сих пор знание было едино; это единство обеспечивалось обращением к трем Великим мета-идеям: это эмансипация человечества (в эпоху Просвещения), телеология духа (в идеализме) и герменевтика смысла (в историзме). Эти мета-рассказы («нарративы» Лиотар), в отличии от мифов, ищут легитимность не в прошлом («акт основания»), а в будущем (ожидая своего воплощения в жизнь), закончили свое существование. Кризис на рубеже Х1Х-ХХ вв., когда были утрачены авторитетные н доступные разуму стандарты Добра, Истины и Красоты, потеряна вера в прогресс, привел к убеждению, что наиболее адекватное знание действительности доступно не естественным н точным наукам или классической философии, опирающейся на систематически формализованный понятийный аппарат логики, а интуитивному «поэтическому мышлению» с его ассоциативностью, образностью н метафоричностью. Поэтому задачей неклассического мышления стала необходимость показать дискретность и гетерогенность современного мира. “Неклассическое философствование - это не направление, а тип мышления и действия, сопряженный с реакцией на классические образцы, с кризисом классики и ее преодолением. Это - реакция на несоразмерность абстрактного субъекта классики конкретным индивидам, абстрактного объекта - эволюции природы, ее методологии - поиску ресурсов интенсивной деятельности во всех сферах практики?.
Поэтому сегодня можно говорить только о ситуативном определении человеческого бытия, так как любое другое определение будет страдать унификацией и общеобязательностью, ориентирующих на прогрессивный стандарт универсального идеала, сводимого к пустой форме “общечеловеческого”, всеобщего.
Сказанным определяется острота и социокультурная актуальность проблем, связанных с анализом “классического” и “неклассического” мышлений. Речь идет не только об изучении их логических структур или лишь об историко-философском исследовании их проблематики. Дело состоит как раз в содержательном прояснении их онтологических оснований и рассмотрении их воплощения в структурах антропологии, теории познания, этики. Итак, в самом общем виде, проблема данного исследования может быть сформулирован как вопрос о понимании ситуации и ситуативности человека в парадигмах “ классического” и “неклассического” мышления.
Позднелатинское слово situare, от которого произошло французское situation, воспринятое русским языком в начале XVIII в., первоначально означало “размещать, помещать, ставить, распологать”, причём именно с акцентом на “месте “ как чем-то встроенным в некий порядок или какое-то бытие. Именно этот оттенок хотел передать М. Хайдеггер, - философ, у которого неклассическое мышление получило наиболее полное развитие, - когда говорит о человеческом бытии как о Dasein ( вот - бытие, здесь - бытие). Хайдеггер при этом открыто противопоставляет своё новое понимание сущности человека и его ситуации 3 старому метафизическому пониманию человеческой ситуации как “...совокупность внешних по отношению к индивиду условий, побуждающих и опосредствующих его активность.”4
Степень разработанности проблемы.
Говоря о степени разработанности проблемы и нсточниковой базе исследования следует отметить, что в европейской мысли классический подход в понимании ситуации существовал на протяжении многих веков; в этой связи в данном исследовании рассматриваются избранные труды авторов, начиная с классики античности н до начала XX века (Гераклит, Парменид, Анаксагор, Платон, Аристотель, Плотин, Диоген ЛаэрциЙ, Августин, Ф.Бэкон, Р .Декарт, Б.Спиноза, Г.В.Ленбниц, И.Кант, И.Фихте, В.Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель, Л.Фейербах). При изучении неклассической интерпретации ситуативности, необходимо назвать работы К.Маркса, Ф. Ницше, С.Кьеркегора, ДШестова, Э.Гуссерля, А.Камю, Ж.-П.Сартра, ВДильтея, Ю.Хабермаса, Д.Роулса, Ж.Деррида, Ж.Батая, ЖДодрийяра, Мерло-Понти, И. Пригожина, Ж.-Ф.Лиотара, К.Кастанеды, П.Козловски, А.Кожева, Г.Стайн, М.Франка, Б.Гройса, Ж.Делеза, Ф.Фукуяма. В диссертации использовались историко-философские исследования, связанные, в частности, с именами П.Адо, В.Брюнинга, А. Шмидта, С. Л.Кропотова, А.Ф.Лосева.
Понятие ситуации вплоть до XX века не становилось специальным предметом философского исследования. Оно проблематизируется лишь в связи с возникшим пониманием принципиальной важности контекста, обстояния при описании человеческого бытия. Но, не ставя специально этого вопроса, мыслители прошлого все же основывали свои исследования на определенном понимании ситуации, как характеристики эмпирического (“неистинного”) бытия человека, нуждающейся в преодолении, трансценденции, снятии.
Впервые специально это понятие было введено в научный оборот К. Ясперсом, который эволюционировал от описания “пограничных ситуаций” (“сущность человека обнаруживается только в пограничных ситуациях”5) к описаниям “духовных ситуаций эпохи”, где давал критику современной цивилизации и прояснял ее сущностные возможности. О нем можно говорить как о родоночальнике экзистенциалистского направления в теории ситуации. Он противопоставлял ситуативность современного мышления антиситуативности метафизики: “великие метафизики прошлого, - пишет Ясперс в своей “Философской автобиографии”, - предоставили нам незаменимые средства мышления, но мы не можем применить их для Хайдеггер М. Письмо о гуманизме//Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С.197 . ‘Современный социологический энциклопедический словарь//М. 1998. С.322.
! Ясперс К. Философская автобиография/ТЗаладная философия. Итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997. С.138.
исцеления, постигнув с их помощью современную ситуацию”. Э. Фромм, известный критикой цивилизации и размышлениями над “ситуацией человека”, представляет психоаналитическое направление. В. Франкл является критиком психоанализа и апологетом экзистенциализма в психологии, он также развивал свое учение о ситуации. И наконец, теолог- экзистенциалист П. Тиллих унаследовал всю проблематику экзистенциализма, в том числе и понятие ситуации, которое он считает центральным. О его работах можно говорить как об открывающих экзистенциально-теологическое осмысление ситуативности. Таким образом, за введение понятия ситуации в научный оборот ответственен прежде всего экзистенциализм в его различных направлениях: классическом, психологическом, теологическом. Ведь именно экзистенциализм впервые определил конечность человека как его сущностное свойство, а потому с необходимостью обратил пристальное внимание на ситуацию его бытия-в- мире: “перед лицом бесконечного конечность ограничивает”7. И все же, необходимо отметить, что мыслители-экзистенциалисты не преодолели метафизического описания ситуации; как того, что должно быть преодолено, снято, ибо является несовершенным н ограничивающим существование, а в данном случае — сущность человека. Их мысль здесь развивается в русле, проложенном многовековым развитием европейской метафизики от Парменида до Нового Времени.
Рождение “ неклассического” способа мышления о ситуации связывают с такими философами как Ницше, ДнльтеЙ, но, прежде всего, с именем Хайдеггера, поставившего причастность бытию вместо ориентации на сущее: “Принципиальное значение в учении Хайдеггера...имеет тезис о том, что бытие, конституирующее через посредство индивида всеобщие структуры, не может пониматься как некая вневременная абсолютная сущностей например, как своего рода трансцендентальный субъект). Нет вечных, неизменных норм, которые конституировались бы им. Скорее, все зависит всякий раз от стечения обстоятельств, от историчной ситувции, сплетения связей эпохи. Это не означает также, что в историю здесь всякий раз вмешивается некое вневременное бытие. Наоборот, само бытие исторично. Точно так же, как временность оказалась конечным смыслом “тут-бытия", время оказалось глубочайшим образом связанным с самим бытием”8. Поскольку бытие связано со временем, время (а значит, конечность) является основной характеристикой человеческого бытия. Тем самым понимание бытия как изначального в неклассическом мышлении ведет к утверждению сущностной конечности и ситуативиости человека. Здесь уже речь идет не о преодолении или снятии ситуации как чего-то, что ее ограничивает, является эмпирическим определением ее умопостигаемой сущности, но именно о вхождении человека в ситуацию как экзистенцин, существовании в горизонте открытости бытия. 
’ Учитывая, что значительная часть данной работы посвящена непосредственно онтологическому анализу философии бытия, необходимо отметить, что по этому вопросу существует достаточно обширный объем отечественной научной литературы. Среди исследователей, которые работали в этом направлении, в первую очередь необходимо отметить Л.П. Туркина, С.Д. Лобанова, Г.С. Пак, О-В. Кузненова, Э.В. Ильенкова, В.И .Красикова, Ф.Ф. Вяккерева, В. А .Кутырева, Н.М. Солодухо, Ю.В. Желтова, Я.Я. Разногорского, А.И. Селиванова.
Говоря о современных отечественных исследованиях, так или иначе касающихся соотношения “классического” и “неклассического” подходов, следует упомянуть работы В.В. Бибихина, В.Е. Кемерова, А.В. Перцева, Т.Х .Керимова, И.П. Ильина, Л.Н. Мнтрохина, М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьева, В.С. Швырева, В. Малахова. В работах перечисленных авторов проблема поиска оснований классической и неклассической парадигм ставится со всей ясностью и отчетливостью, содержащееся в них решение позволяет точнее уяснить общую картину происходящего.
Проблему человеческого бытия специально анализировали и изучали такие авторы, как: М.М. Бахтин, Л.М. Баткин, А.В. Павлов, К.Н Дюбутин, Л.А. Мясникова, В.И. Плотников, Б.Т. Григорьян, Г.С. Батнщев, А.К. Можеева, О.Г. Дробницкин, И.Ф. Балакина, А.Г. Мысливченко, Т.А. Кузьмина, B. А. Карпушин, Р.М. Габитова, Л.А. Шершеико, М.В. ЖелноВ, Н.Н. Моисееве, И. Фролов, В.В.Чешев, Т.В .Назарова, Ю.И. Новоженов, В.П. Цаплин, ЦС. Утробин, Л.Ф. Федорова, Д.А.Манаков, В.А. Рындин, Ф.В. Цанн-кай-си, C. А. Ермаков, А.А. Овчаров, М.А. Фаденчева, А.П.Андреев, Е.М. Калашннкова, И.И. Орехов, В.И. Мельинк, В.А. Герт, Е.Ф. Казаков, А.А .Большаков, А.А. Баталов, М.В. Баженов, С.А. Гаджиев, Н.И. Мартишина, Л.В. Пятилетова. Тема природы и сущности человека находится в основании философских построений этих исследований.
Таким образом, с одной стороны, можно говорить о самой широкой Источниковой базе диссертационного исследования, помогающих в решении конкретных задач, а с другой, следует отметить очевидный недостаток исследований, рассматривающих онтологические основания понимания человеческой ситуации с точки зрения сопоставления и сравнения двух указанных выше типов мышления.
Цели и задачи исследования.
В силу вышесказанного наше исследование ставит перед собой цель - анализ понимания ситуации н ситуативного определения человеческого бытия в “классической” и “неклассической” парадигмах.
При достижении намеченной цели, данное исследование будет ориентироваться на выполнение следующих задач:
1. Выяснить основные отличия «классического» и «неклассического» способов понимания бытия и сущего с точки зрения ситуативности.
2. Показать несостоятельность попыток философии конца XIX- ХХ вв. (Ж.П. Сартр, К.Ясперс, Э.Фромм, П.Тнллих, В.Франкл) объявить сущностью человека существование и, таким образом, преодолеть метафизическую установку на трансценденцию ситуации, заменяя лишь материальную ситуацию преодолением духовной, человек бесконечно выстраивает «инвариантную сущность», что ведет лишь к жонглированию идеалами и истинами.
3. . Проследить зависимость представлений о человеческом бытии от онтологических оснований в рамках "классической” и “неклассической” парадигм.
4. Рассмотреть ситуативную обусловленность человеческой практики н познания. Принципиальное значение для анализа ситуативное™ практики, и рассмотрения ситуативное™ познания имеет онтология ситуации - понимание ситуативности бытия экзистирующего человека как вхождения его в ситуацию. Поскольку мы ориентируемся на ситуативное определение человеческого бытия, то необходимо проиллюстрировать как определяются все основные ее феномены в классическом и неклассическом мышлении. Все феномены практики, в широком, от Канта идущем смысле этого слова, должны получить свое прояснение исходя из “ситуативности”; анализ направлен на феномены, конституирующие "практический” мир.
5. Определить ситуативность современного философского мышления. Особое внимание следует обратить на феноменологию как на теорию ситуативного, контекстуально обусловленного познания. Феноменология, выступая под лозунгом “назад к вещам” (то есть ситуациям, ибо нет вещей - есть ситуации, явленость вещей), является искомым выражением неклассической модели ситуативно обусловленного познания.
Методологическая основа исследования определяется задачами диссертации. Анализ различных типов мышления немыслим ане рассмотрения историко-философских оснований этих типов, поэтому широко используются методы историко-философского анализа. Ставя различные темы в философии в зависимость от нсторическо-культурной традиции самого широкого характера, в данной работе применяется метод конкретно-исторического анализа философских учений. Этот метод дополняется методом анализа компарвтивного, поскольку ставятся рядом и сравниваются принципиально различные культурно-исторические реалии: "классическая” метафизика и “неклассическая” философия ситуации. Широкое использование компаративного метода требуется принципиально синтетическим характером данного исследования, стремлением найти некоторый “принцип дополнительности”, могущий позволить соединить новое философское мышления и старые метафизические концепции.
Исследование принимает во внимание фундаментальную онтологию М.Хайдеггера. Понятия, разработанные им в рамках особенным образом понятой феноменологии, прослеживаются при анализе ситуативности человеческого бытия. Речь идет о таких понятиях как Das Man, Dasein, бытие (Sein), экзистеиция и др. Вне такого онтологического обоснования, понятие ситуации может быть лишь механической добавкой, “примесью” к старой метафизике без какого бы то ни было переосмысления ее основ. В этой же связи можно говорить и о широком использовании феноменологических методов анализа.
Эти методы, безусловно, не являются абсолютно новыми, но их совокупное применение позволяет прийти к новым научным результатам.
Научно-практическая значимость исследования.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке курсов “История философии”, “Философская антропология”, “Основы философии”, “Онтология и теория познания”, “Современная западная философия”. Принципы и подходы, разработанные автором, могут представлять интерес для дальнейших исследований в области истории философии, социальной философии, онтологии и философской антропологии,
Апробация работы.
Результаты данного диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях автора иа заседаниях Второго Всероссийского Философского Конгресса (Екатеринбург, 1999), Первой Всероссийской Конференции “Толерантность и ненасилие” (Екатеринбург, 1999), на занятиях Зимней “Толерантность и ненасилие; теория и международный опыт” (Екатеринбург, 2000) и Летней Философской Школы “Россия и Запад: философские основания социокультурной толерантности” (Екатерннбург, 2000). Основные положения диссертации отражены в публикациях автора н обсуждались на заседаниях кафедры философии и культурологии Уральской Академии Государственной Службы.
Структура и объем работы.
Диссертация состоит из введения, первой главы, которая разделяется на два параграфа, второй главы, также состоящей из двух параграфов, а также заключения и прилагаемого списка цитируемой и используемой литературы. Общий объем диссертации составляет 140 страниц. Библиография включает 143 наименования.

Купить