ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию повседневности 30
1.1. Повседневность как предметная область философии культуры: основные
проблемы культурфилософского анализа повседневности 31
1.2. Основные понятия и методологические основания интерпретации
повседневности в социальной феноменологии А. Шюца 41
1.3. Режимы ценности и формы вовлеченности в прагматической теории Л.
Болтански и Л. Тевено 64
Глава 2. Проблематизация отношений между кинематографом и повседневностью в контексте феноменологического подхода 82
2.1. Феноменологический подход к исследованию проблемы репрезентации
повседневности в кино 83
2.2. Определение процедур репрезентации и конструирования повседневности в
кинематографе 106
Глава 3. Репрезентация повседневности в кинематографе как практика осмысления социокультурной реальности 115
3.1. Анализ стратегий репрезентации повседневности в кинематографе 116
3.2. Отношения между повседневностью и идеологией в советском кинематографе
1920-х годов 135
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 158
Купить

Актуальность исследования продиктована проблемными ситуациями в двух, важных для понимания современности, областях культуры: повседневности и кинематографе.
Первый ряд актуальных значений относится к ситуации в теории и философии кино. Для ситуации в кинопроцессе характерно противоречие между стремительными трансформациями языка кино, технологий производства и потребления и отстающим уровнем философской рефлексии этих изменений. Кинематограф с самого своего появления стремится осмыслить повседневность различными способами. Несмотря на это, на сегодняшний день тема повседневности в кино не стала предметом анализа в рамках культурно-философского объяснения. Актуальность, таким образом, связана с необходимостью разработки философско - культурологических методов для анализа репрезентации и конструирования повседневности в кино и выработке концептуальных схем и понятийного аппарата для проведения процедур такого анализа.
Симптомом масштабной актуализации интереса кинематографа к повседневности в конце XX - начале XXI века стало появление многочисленных «новых волн» в кинематографе. Как правило, этот интерес фокусирован на национальных, региональных, этнических, - локальных - версиях кинематографической и культурной реальности. Специфика этих многочисленных локальностей репрезентируется, прежде всего, сквозь призму пристального внимания к «местной» повседневности. Например, это демонстрирует вторая волна популярности азиатского кинематографа, которая началась в 1990 -х гг. (режиссеры Апичатпонг Верасетакул (Тайланд), Лав Диас (Филлипины), Хон Сан Су (Южная Корея), Цай Минлян (Тайвань), Хоу Сяо Сян (Тайвань) и т. п.). Также в этот период получило широкую известность независимое румынское кино (Кристи Пую, Кристиана Муджиу, Корнелио Порумбою и др.). В России в 2000-е годы выделились в целое направление, получившее название «новая русская волна» (А. Звягинцев, Б. Хлебников, В. Сигарев, Н. Хомерики и др.). Тема повседневности стала центральной для целого ряда направлений кинематографа: современный неореализм (Э. Хиттман, Братья Дарденн), поэтический кинематограф (О. Иоселиани, Р. Андерсон, Д. Джармуш и др.), британская новая волна, постдокументальный кинематограф. Смещение взгляда кино в сторону жизненного мира, то есть частной и социальной жизни «обычных» людей, можно обозначить термином «антропологизация», который, в данном случае, предполагает исследование особенностей человеческого существования в повседневности кинематографическими средствами.
Испытав на себе влияние социальной феноменологии, многочисленные прагматически ориентированные, микросоциологические теории начинают проблематизировать повседневность как основу социальной реальности. Среди таких теорий наибольшее влияние оказали такие направления как: теория фреймов И. Гофмана, этнометодология Г. Гарфинкеля, социальный конструктивизм П. Бергера и Т. Лукмана, акторно-сетевая теория Б. Латура.
Для решения задач нашего исследования мы уделяем особое внимание рассмотрению прагматического подхода в социологии. Наиболее влиятельными исследователями в рамках прагматической социологии являются Л. Болтански и Л. Тевено . Определенная систематизация теорий и концептов повседневности в рамках прагматической социологии была сделана учеными Европейского университета , а также социологами В. Вахштайном и О. В. Ковеневой . Специфика этого подхода заключается в том, что прагматисты находятся в полемике с критическим подходом в структуралистской социологии, наиболее известным представителем которой является П. Бурдье. Теория полей Бурдье предписывает агентам социального взаимодействия зависимость их практик, суждений и представлений от какого-либо вида внешних структур или специфического капитала. Такой подход, как считают сторонники прагматистской социологии, характеризуется невниманием к самоописанию акторов, что отличает его от прагматической социологии и некоторых видов антропологических исследований, которые, наоборот, следуют за самими акторами, учитывая их действия и суждения о самих себе. Многие элементы прагматической теории пересекаются с тезисами культур-философского исследования повседневности М. де Серто. Болтански и Тевено описывают социальные механизмы как гетерономные, нередуцируемые к универсальным процедурам классификации и всякий раз обладающие ситуативным «ценностным» контекстом действия.
В конце XX века в области исследования культуры происходит поворот в сторону антропологии, который привносит существенное разнообразие методов и значительно расширяет предметную область дисциплин, занимающихся культурой, в которую начинают входить повседневные явления (предметный мир, совокупность практик и ритуалов, повседневная мифология и т. п.). Появление интереса к исследованию повседневности в философской антропологии, философии культуры, культурологии, по мнению П. Бёрка, является следствием культурального и антропологического поворотов. «Культура» начинает пониматься как довольно широкое целостное явление, включающее в себя большой «диапазон артефактов (изображения, орудия, дома) и практик (разговор, чтение, игры)» .
Кинематограф обладает преимуществами в репрезентации повседневности. Многочисленные подходы к концептуализации понятия репрезентация были предприняты в философии постструктурализма такими авторами как Ж. Деррида, Ж. Делез, Р. Барт, Ж. Бодрийяр и другими. Репрезентация понимается нами как процесс кинематографической фиксации, который основан на принципе эквивалентности кинематографического образа и реальности. Процедура репрезентации, таким образом, исходит из постулирования онтологического статуса изображения и основана на выстраивании строгой внутренней системы релевантностей, основывающейся на адекватности элементов кинореальности по отношению друг другу и внешней системе релевантностей зрителя и создателей фильма. Процесс конструирования подразумевает выстраивание определенным образом по отношению друг к другу различных репрезентаций (пространственных, временных, предметных), характеризуется наличием выраженной художественной произвольности.
Кинематографическая реальность, которая характеризуется особым статусом внутри- и вненаходимости, ближе к феноменологическим характеристикам жизненного мира, чем художественная реальность других видов искусства. В связи с этим для нас важен круг работ, посвященных философскому анализу художественной реальности, представленный в исследованиях А. Ф. Еремеева, Л. А. Закса, которые трактуют художественную реальность, отталкиваясь от исследований М. Бахтина как «идеально-феноменологическое существование художественного образа (художественно-образной информации) в качестве особой действительности и способа бытия субъекта» . Для авторов этого круга характерно различение художественной реальности, основанной на диалектике внутри и вненаходимости, с другими типами реальности, в том числе и повседневной.
Многие исследователи кино, как современные, так и те, чьи работы признаны классическими: Жиль Делез, Олег Аронсон, Андре Базен, Зигфрид Кракауэр, Т. Эльзессер и М. Хагенер - в связи с развитием кинематографа ставят вопрос о появлении новой субъективности и способа восприятия. Феноменологический подход выявляет перцептивно-аффективную природу кино, которая осуществляется в качестве образа-переживания, напоминающего по своим особенностям работу
повседневного, некритического восприятия. В рамках феноменологии кино следует упомянуть работы М. Мерло-Понти, работающего над феноменологией
восприятия. В современной теории подобное феноменологическое рассмотрение кинематографа мы обнаруживаем в работах В. Собчак, Л. Маркс, Дж. Баркер. Собчак развивает идеи М. Мерло-Понти, и рассматривает кинематограф как средство чувственного выражения непосредственного чувственно-телесного, целостного зрительно-слухового опыта при помощи переноса перцептивного кинообраза в сферу переживания зрителя. Обобщение особенностей конструирования кинореальности и методология её анализа представлены в работах «Эстетика фильма» , в работе О. Аронсона «Метакино» и в работе Г. Корте «Введение в системный киноанализ», где разрабатываются методы анализа кинопроизведений Для философии культуры идея повседневности задает точку отсчета в изучении ценностей, норм, поведения и порядков в том или ином типе или периоде культуры.
Исходя из вышеописанной теоретической ситуации в диссертации обосновывается следующая логика и структура: в первой главе исследование двигается от анализа повседневности как социокультурной реальности (в дальнейшем мы будем ее называть «социокультурной повседневностью») и методов ее анализа (социальной феноменологии и прагматической социальной теории) к поиску адекватных ее природе способов репрезентации в кинематографе; во второй главе исследование исходит из специфики кино как медиа и осуществляет поиск структур повседневности внутри самого кинематографа (будет именоваться «кинематографической повседневностью»). Таким образом, в работе осуществляется непростая попытка диалога двух феноменологий: социальной феноменологии, исследующей социокультурную повседневность, и феноменологии кино, трактующей природу кино как наиболее адекватную и полную репрезентацию жизненного мира.
Объект исследования: кинематографическая репрезентация повседневности. Предмет исследования: методологические основания анализа репрезентации повседневности в кинематографе и ее специфика. Цель исследования: анализ и осмысление отношений сходства (эквивалентности) повседневности и кинематографа, обеспечивающих особый, присущий этому медиа и виду искусства эффект художественной репрезентации повседневности.
Для достижения цели решаются следующие задачи:
1. Выявить и описать основные теоретические проблемы, связанные с исследованием повседневности как автономной предметной области философии культуры.
2. Определить основные понятия и методологические основания анализа репрезентации повседневности в кинематографе на основании социально-феноменологической трактовки жизненного мира А. Шюца.
3. Проанализировать концепцию повседневности, сформированную в рамках прагматической социологии, в качестве методологического основания анализа репрезентации ценностных режимов в кинематографе и множественных форм вовлеченности человека в мир.
4. Опираясь на феноменологический подход в теории кино, определить особенности кинематографа как медиа и репрезентативной системы культуры, обладающей преимуществом в осмыслении повседневности перед другими видами искусства.
5. Исследовать проблему теоретического разграничения процедур репрезентации и конструирования повседневности в кинематографе.
6. Сформулировать и проанализировать на конкретном материале основные стратегии репрезентации повседневности в кинематографе.
7. Исследовать отношения между повседневностью и другими уровнями социокультурной действительности на примере репрезентации взаимоотношений идеологии и повседневности в советском кинематографе 1920-х гг.
Научная новизна исследования заключается в применении культурфилософски осмысленного методологического аппарата социальной феноменологии и прагматической социальной теории к таким феноменам культуры как повседневность и кинематограф. Это позволило по-новому прояснить связь кинематографа как медиа с повседневностью, её социокультурными и индивидуальными измерениями. Новым является применение социальной феноменологии к исследованиям кинореальности, так как в этом ракурсе определяются условия адекватного видения повседневного порядка. Между повседневностью, осмысленной как порождение культуры и особая, не сводимая к другим сфера социокультурной реальности, и художественно-образной кинореальностью установлены отношения подобия, что позволило выявить репрезентативные ресурсы кинематографа.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором:
1) Новым является основной концептуальный ход: построена программа
исследования как перекрестного применения методов феноменологии и прагматистской социальной теории в двух предметных областях: в анализе социокультурной повседневности и в анализе кинореальности (кинематографической повседневности).
2) Исходя из того, что процедуры репрезентации предполагают наличие соответствия между двумя системами, разными по своей природе (принцип эквивалентности), исследование пошло по пути поиска этих соответствий. Специфика кинореальности была сопоставлена с основными параметрами повседневности, выявленными и осмысленными посредством категориального аппарата социальной феноменологии. В результате зафиксированы следующие существенные совпадения в проявлении киноопыта и повседневности: неразличение пространственно-временной картины как объекта репрезентации и акта созерцания; эффект «не тронутой» интерпретациями реальности; работа кинокамеры, снимающей различия между субъективным взглядом отдельного человека и «объективным» всеобщим (интерсубъективным) взглядом; аффективность и аттрактивность кинорецепции (высокий уровень погружения реципиента в конструируемую кинематографом реальность). Все эти особенности киноопыта изоморфны повседневным состояниям как нерефлексивным и погруженным в поток обстоятельств и действий. При таком подходе повседневность предстает как универсальная характеристика любого кинематографического опыта в силу того, что природа кино включает в себя целостные параметры жизненного мира.
3) Анализ отношений повседневности и кинореальности в системе категорий феноменологии по-новому представил проблему дистанции в повседневном опыте - так как дистанцирование является условием феноменологической процедуры, - и, соответственно, отношения повседневных значений с неповседневными. Разнообразные стратегии репрезентации в кино имеют результатом открытие повседневности, делание ее видимой, аутентичной и переживаемой. Но в то же время процедуры кинорепрезентации освобождают реципиента от власти повседневности.
4) Констатирован парадокс репрезентации повседневности: условием глубокого погружения в реальность становится имитационная дистанция между «Я» и миром. Диалектика внутри-/вненаходимости, спонтанного/рефлексивного, естественной установки/проблематизации характерна как для повседневности в ее социокультурном модусе, так и для кинематографической репрезентации. Это позволяет увидеть в кинематографе не только способы художественного преображения или духовного преодоления повседневности, но и стратегии обнаружения в повседневности истоков новых нетривиальных значений.
5) Подробно исследовано влияние повседневности как области интереса кинематографа на генерирование формальных приемов, трансформацию киноязыка, разработку новых типов повествования.
6) Раскрыт сложный многоуровневый характер репрезентации повседневности в кинематографе: единство гаптического (телесного) и оптического, диегезиса (уровень сообщения) и мимезиса (уровень отражения), фигуративного и нефигуративного.
7) На основании анализа социально-феноменологической теории жизненного мира А. Щюца обосновывается применимость для интерпретации кинематографической повседневности таких концептов, как: типизация, система релевантности, метафора фигуры и фона. Данные понятия в работе рассматриваются в качестве базовых схем для исследования кинематографической повседневности и определения основных стратегий её репрезентации: нарушение (проблематизация) /воспроизведение (натурализация) типизаций; приостановка, переключение, проблематизация систем релевантности; динамическая реконфигурация фигуры и фона; процедуры дистанцирования и сближения, ускорения и замедления.
8) Обосновывается возможность применения концептов «миры/грады оправдания», «режим вовлеченности», «режим ценностей», «режим координации действий», «испытание социального порядка» (разработанных в прагматической социологии Л. Болтански и Л. Тевено) в качестве инструментов анализа кинематографической реальности.
Теоретическая значимость работы заключается, во-первых, в прояснении и расширении круга культурфилософских оснований для анализа кинематографической повседневности; во-вторых, в разработке теоретической модели, объясняющей механизмы рождения-воссоздания и проблематизации повседневности в кинематографической реальности конкретных фильмов; в- третьих, в философском анализе и осмыслении отношений сходства (эквивалентности) повседневности и кинематографа, обеспечивающих особый, присущий этому медиа и виду искусства эффект художественной репрезентации повседневности. На основе выявленного сходства между структурами социокультурной повседневности, ее ценностными режимами и порядками вовлеченности, с одной стороны, и природой кинореальности, с другой, разработаны теоретико-методологические основания для анализа кинематографической повседневности как существенного атрибута киноопыта, благодаря чему кинематограф получает особое место и роль в культуре как уникальный по аутентичности способ репрезентации и освоения повседневной жизни людей.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что понятийный аппарат, материалы и результаты исследования являются применимыми для дальнейшего осмысления проблемы повседневности в рамках философии культуры. Методологические стратегии, предложенные в работе, являются полезными для развития теории повседневности, поскольку демонстрируется их практическая применимость для рассмотрения структурно-функциональных связей повседневности и других, важных сфер социокультурной действительности при помощи обращения к анализу фильмов. Таким образом, результаты диссертации могут быть использованы как для дальнейшего анализа кинематографической повседневности, так и для широкой сферы исследований, посвященных философско-культурологическому анализу повседневности. Материалы
исследования могут быть использованы в практике работы художественных институций, учреждений культуры и образовательных учреждений при разработке специальных курсов по философии культуры, теории медиа, истории и теории кино. Примеры анализа кинематографической повседневности, приведенные в диссертации, могут послужить предпосылкой для дальнейшего составления ретроспективы из отдельных фильмов и кинематографических направлений, обеспечивающих наглядную историю культуры повседневности и историю трансформации кинематографических способов осмысления повседневности.
Методология и методы исследования. Общая методологическая позиция по отношению ко всем аспектам рассматриваемой проблемы заключается в попытке рассмотрения принципов и категорий ряда социологических, культурологических, киноведческих и философских концепций сквозь призму культурфилосфской оптики. Это означает, во-первых, что отношения по-разному осмысляемых в социогуманитарных науках повседневности и искусства кино рассматриваются в системе (контексте, горизонте) культуры, как взаимоотношения ее особых автономных компонентов, в то же время специфически реализующих ее системные цели. Во-вторых, культурфилософская «рамка», общий знаменатель и концептуальная доминанта работы означает, что исследование двигала установка на открытие в процедурах и структурах кинематографической репрезентации повседневности особой культурно-жизненной (бытийной, экзистенциальной) логики и культурных смыслов обоих компонентов культуры, которые иным способом остались бы скрытыми и для научного сознания, и, что еще более важно, для самих людей. Теоретико-методологической основой для выстраивания связей между различными предметно-смысловыми сферами культуры - кинематографом и повседневностью, - выступает феноменологический подход. На основании анализа работ А. Щюца мы описываем структуры жизненного мира и выделяем основные понятия, применимые для анализа кинематографической реальности. Помимо анализа феноменологической теории повседневности мы обращаемся к исследованию основных методологических положений, представленных в прагматической социологии Л. Болтански и Л. Тевено. Социальная феноменология является теоретико-методологической базой анализа, так как предлагает понятийный аппарат для описания повседневной реальности, реальности жизненного мира, работы повседневного восприятия, сознания и коммуникации. Прагматическая социология Л. Болтански и Л. Тевено не противоречит социально-феноменологическому подходу А. Щюца, дополняя его и демонстрируя новые процедуры описания и анализа различных форм вовлеченности человека в мир на основании ценностных режимов. Что позволяет построить методологию анализа, избежав эклектики. На этой основе в работе разрабатывается концептуальная модель анализа репрезентации повседневности в кинематографе.
Для выявления изоморфизма между реальностью повседневности и кинематографической реальностью во второй главе мы рассматриваем феноменологическую теорию кино, и в процессе анализа киноматериала применяем понятия, описанные в первой главе. Применение подходов социальной феноменологии и прагматической социологии к анализу кинематографа позволяет ответить на вопросы: как формальные особенности кинематографа, процесс восприятия, зрительский опыт выражают социокультурные, исторические особенности повседневной действительности; как кинематографическая реальность работает с повседневными системами конфигурации восприятия, познания и мышления.
Для определения места, статуса и ценности (социальной, культурной, экзистенциальной, эстетической) концепта повседневности в культуре ХХ и XXI века необходимо собрать материал из истории кино, кинотеории и кинокритики, чтобы разобраться с историческими версиями трактовок повседневности в кино, так как в разные времена повседневность как предмет репрезентации понималась по - разному, порождая различные приемы киноязыка и дискурсы. Для этого в исследовании мы проводим краткий анализ особенностей осмысления повседневности в советском кинематографе 1920-х гг. и в некоторых современных фильмах.
На примере анализа конкретных фильмов мы устанавливаем связь между повседневностью и другими порядками социокультурной действительности, используя в качестве методологического основания метафору фигуры и фона, понятия хронотоп, типизация, проблематизация, режим вовлеченности, релевантность и др.
Чтобы выявить комплекс значений повседневности в современной культуре и разнообразие способов кинематографического выражения этих значений, мы задействуем анализ прецедентных кинотекстов, используя герменевтический подход для интерпретации содержания отдельных фильмов, описания конструируемой в них кинореальности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Повседневность является значимой предметной областью для философии культуры. Она не может быть теоретически ограничена процедурами универсализации, поскольку является гетерогенной, динамической, децентрированной системой. Повседневность как предметная область значима не только в контексте выявления выходов из нее (преодоления повседневности) в другие метафизические, универсальные - надповседневные области смыслов, - но и как область конечных значений, как исток и финал всех социокультурных процессов. В этом плане исследование повседневности позволяет выявлять механизмы функционирования социокультурной реальности на её базовом, исходном уровне, который не только испытывает на себе влияние доминирующих культурных значений, но и производит переосмысление и изобретение новых.
2. В качестве основной методологии, дающей ключ к познанию
социокультурной повседневности, выбрана социальная феноменология, исходя из того, что эта концепция обнаруживает скрытые для других подходов смыслопорождающие структуры. Структура повседневного опыта, подразделяемая Шюцем на три уровня (актуальный, реконструируемый и потенциальный) соотносится со структурой кинематографической реальности. Анализ репрезентации повседневности в кинематографе на основании понятий Шюца, описывающих когнитивные процессы повседневного сознания: типизация, система релевантности, горизонт и тема (реконфигурация фигуры и фона), позволяет обнаружить различные приемы и стратегии, при помощи которых кинематограф осмысляет повседневность, её уровни и связи повседневного и неповседневного уровней значения. Социальная феноменология выявляет условия видимости повседневного порядка: переключение естественной установки, проблематизацию типического, дистанцирование, отстраненный взгляд. В связи с этим, в качестве основных стратегий репрезентации повседневности мы выделяем различные способы проблематизации привычного порядка: дистанцирование - сближение, реконфигурация фигуры и фона, замедление и ускорение. Последние напрямую связаны с пространственно-темпоральными характеристиками кинематографической репрезентации повседневности.
3. Предлагаемая прагматической социологией теоретическая позиция сосредоточена на ценностных порядках, «привязанных» к переменным параметрам. Понятие «градов» и «режимов вовлеченности» по-новому и продуктивно позволяет снять оппозицию высокого-низкого в исследованиях повседневности. Эта теория переносит вопрос о ценностях из метафизической плоскости в прагматическую. Репрезентация повседневности в кинематографе осмысляет коммуникативные и сюжетные ситуации, в которых обнаруживается противоречие между различными градами. Специфика репрезентации повседневности часто выражается в сопоставлении, столкновении и комбинации различных градов. Концепты «режим вовлеченности» и «режим оправдания» наряду с классификацией систем релевантности следует рассматривать как рабочие методологические схемы для интерпретации взаимодействия в кинематографе повседневности и других уровней социокультурной реальности (идеологией, политикой, экономикой и т. п.).
4. Кинематограф как вид искусства, сформировавшийся в эпоху распространения и утверждения неклассической парадигмы культуры, и как универсальное медиа является такой формой единства субъекта и объекта, видимого мира и смотрящего адресата, которая в наибольшей степени изоморфна устройству жизненного мира, его пространственно-временной и телесной целостности. Именно с этим его качеством связано то, что тема повседневности особенно актуальна для изучения кино. «Смотреть кино» — значит пребывать в особом состоянии сознания на основании спонтанного механизма восприятия, которое включается в двумерное изображение, достраивая реальность за его пределами. Это особая перцептивная процедура, во многом изоморфная естественной установке сознания, также «достраивающего» те элементы действительности (горизонт жизненного мира), которые не являются непосредственно данными, но подразумеваются как таковые. Преимущества кинематографа в осмыслении повседневности заключается в эффекте «присутствия», аффективно-перцептивной характеристике кинообразности и целостности кинематографической реальности, которая по характеру своего развертывания напоминает естественные механизмы восприятия, работающие по принципу реконфигурации фигуры и фона.
5. Специфика кино как универсального медиа наиболее полно и адекватно исследуется в рамках феноменологического метода. Это позволяет построить теоретически непротиворечивый диалог между исследованиями социокультурной повседневности в рамках социальной феноменологии и прагматистской социологии культуры, и феноменологической теорией кино. Такая исследовательская стратегия дает основания утверждать, что кино совмещает в себе и репрезентативные процедуры «онтологической», реалистической фиксации, и процедуры художественного конструирования. В разных фильмах они могут быть выражены в различной степени, но никогда не могут существовать отдельно друг от друга. Понятие репрезентации следует использовать для выявления и описания общих кинематографических стратегий фиксации повседневной жизни, тогда как понятие конструирования позволяет произвести аналитический разбор особенностей кинематографической репрезентации повседневности как художественной целостности. Репрезентация повседневности - процедура, основанная на аудиовизуальном соответствии и адекватности кинематографической реальности повседневному порядку, на выстраивании пространственно-временной структуры повседневности и её соответствия повседневным системам релевантности. Конструирование основывается на позиции вненаходимости, выстраивании связей между элементами репрезентации, следуя художественной целесообразности.
6. Повседневность как область интереса влияет на формальные приемы, нарратив и актуализацию определенных типов сюжета, рассказывающих об обычных людях в обычных для конкретного социокультурного контекста обстоятельствах. Проведенный нами анализ стратегий репрезентации повседневности в кинематографе основан на рассмотрении пространственных, темпоральных и сюжетных элементов кинематографической образности. Описание приемов репрезентации повседневности на основании социально¬феноменологической теории жизненного мира и феноменологической концептуализации особенностей кинематографа, позволяет нам сделать вывод, что основными концептуальными схемами для анализа репрезентации и конструирования повседневности в кинематографе являются различные стратегии проблематизации: стратегии дистанцирования и сближения (пространственные характеристики образа), замедления и ускорения (темпоральные характеристики образа), сюжетные сопоставления повседневного и неповседневного (нарративные характеристики образа). Данные стратегии являются практическими инструментами для анализа кинематографической повседневности, её пространственно-временных и сюжетных приемов. Однако, следует заметить, что список предложенных стратегий, вероятно, не является исчерпывающим, но создает концептуальные основания для более подробного анализа репрезентации повседневности в конкретных фильмах, в которых можно обнаружить всевозможные уникальные подходы к концептуализации такого сложного и многогранного предмета как повседневность. Описанные примеры осмысления повседневности в кинематографе доказывают гипотезу, согласно которой кино в процессе освоения повседневности руководствуется принципом исследования множественной и разноуровневой вовлеченности человека в мир: от наиболее «близкой», интимной к наиболее «публичной» и обобщенной областям социокультурной действительности.
7. В трактовке повседневности советским кинематографом 1920-х гг. выявлен принцип противоречия: чтобы создать новую повседневность, ее необходимо постоянно подвергать слому, делать неустойчивой. Линейное время истории, вторгаясь в дома и квартиры, нарушает цикличность и инерцию повседневного времени. В рассмотренных фильмах мы обнаруживаем открытую направленность на пропаганду идеологических постулатов, а также фиксируем противоречия и парадоксы разных и спорящих друг с другом режимов вовлеченности: индивидуалистического, мещанского, коллективистского, социалистического. Ориентация на горизонт социальных и коллективных ценностных установок репрезентируется как необходимое условие для движения в будущее, для выхода за рамки быта, который необходимо «преодолеть» как мещанский и несостоятельный. Однако, одновременно с этим, фильмы выявляют внешний, или даже «чуждый» характер социалистической повседневности по отношению к порядку частной, повседневной жизни. Это связано с тем, что в фильмах прочитывается парадоксальная идея, согласно которой для преобразования повседневной жизни необходимо выйти за её пределы или расширить саму повседневность до исторических масштабов.
Степень достоверности результатов исследований определяется обоснованностью теоретических положений, применением философских концепций и их применением в процессе анализа конкретных фильмов; системным характером исследования феномена повседневности о её репрезентации в кинематографе; высоким уровнем знакомства с наиболее влиятельными теориями повседневности и теориями кино.
Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения исследования были представлены в качестве доклада на международных и всероссийских научных конференциях: «Традиции и новации в гуманитарном и социально-экономическом исследовании: проблемы, методы, практики»:
Всероссийская научная конференция студентов-стипендиатов Оксфордского Российского фонда; Молодежный конвент 2017: Пятый международный конвент «Модернизация обществ и множественные модерности». 28-29 апреля 2017 г.; Пространство документации: режимы существования кинематографических свидетельств»: Международная научно-практическая конференция. 5 декабря 2018 года; «Творческая личность-2018: жизнь в горизонте массовой культуры»: VII международная научно-практическая конференция, ЯГПУ, Ярославль; Международная научная конференция «Мания/магия истории: прошлое вместо настоящего и будущего». УрФУ, г. Екатеринбург, 2019 г.; Международная научная конференция «Внутри и за пределами искусства: генеология, партнеры, практики и контенты» (Четвертые Еремеевские чтения). УрФУ, г. Екатеринбург, 2019 г; Всероссийская научная конференция студентов-стипендиатов Оксфордского Российского Фонда «Практики воспроизводства ценностей: гуманитарный, социальный и экономический аспекты», Екатеринбург, 2019 г.; Международная научно-практическая конференция «Эффект художественной достоверности» (XVI Международный фестиваль-практикум киношкол «КиноПроба»), УрФУ, г. Екатеринбург, 2019 г; Международная научная конференция ««Время вперёд!»: Время философии и философия времени», РГПУ им. А. И. Герцена, 2020 г.; Научная конференция «Путешествия во времени: время в структуре художественного произведения», 2021 г. РГГУ, Москва.
Содержание исследования отражено в 14 публикациях: 7 - изданиях, определенных ВАК РФ, 1 глава в коллективной монографии, 6 статей в изданиях РИНЦ. Общий объем в п. л. 7,83.
Купить