ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
ПУБЛИКАЦИИ
Купить

Актуальность исследования продиктована проблемными ситуациями в двух, важных для понимания современности, областях культуры: повседневности и кинематографе. Первый ряд актуальных значений относится к ситуации в теории и философии кино. Для нее характерно противоречие между стремительными трансформациями языка кино, технологий производства и потребления и отстающим уровнем философской рефлексии. Кинематограф со времени появления стремится осмыслить повседневность. Несмотря на это, на сегодняшний день тема повседневности в кино не стала предметом анализа в рамках культурфилософского объяснения. Симптомом масштабной актуализации интереса кинематографа к повседневности в конце XX - начале XXI века стало появление многочисленных «новых волн» (национальных, региональных, этнических). Специфика этих многочисленных локальностей репрезентируется, прежде всего, сквозь призму пристального внимания к «местной» повседневности. Тема повседневности стала центральной для ряда направлений кинематографа: современный неореализм (Э. Хиттман, Братья Дарденн), поэтический (О. Иоселиани, Р. Андерсон, Д. Джармуш и др.) и постдокументальный кинематограф. Смещение взгляда кино в сторону жизненного мира, частной и социальной жизни «обычных» людей, можно обозначить термином «антропологизация», предполагающим исследование особенностей человеческого существования в повседневности кинематографическими средствами. Таким образом, первый ряд актуальных значений исследования заключается в потребности лучше понимать процессы трансформации современного кинематографа, сопровождающиеся вниманием к фоновым, обычно нетематизируемым явлениям.
Не менее важно отметить и актуальность проблемы исследования второго объекта диссертации: повседневности в рамках философии культуры. Попытки определения сущности культуры, ее состава, а, следовательно, ее границ, неизбежно сталкиваются с вызовом, идущим от повседневности. Если для наук о культуре (культурология, культурная антропология, социология культуры, история повседневности, культуральные исследования, этнография) повседневность как предмет изучения давно освоена и в качестве эмпирической реальности, и как база для теорий среднего звена, - то философия культуры только начинает вырабатывать способы теоретического схватывания гетерогенной природы повседневности как самостоятельной онтологической и аксиологической сферы культуры. Суть философской трактовки повседневности заключается в том, что она мыслится не как часть «объективной действительности», а как социокультурная реальность, данная в единстве практических действий людей, их представлений и ценностей, интегрированных в понятии «жизненного мира» (Гуссерль). Исследования повседневности выявили активность и суверенность повседневной логики, невозможность ее полного подчинения высшим целям и стратегическим задачам социокультурного целого или редукции к логике надличных структур последнего. Поэтому для культурфилософского анализа повседневности часто не годятся методы, отработанные на изучении автономных и относительно целостных культурных миров: науки, религии, искусства. При этом повседневность выступает и самозаконной сферой культуры, и ее особой репрезентантой-воплощением.
Все вышеперечисленные соображения приводят к выводу, что философия культуры - именно та сфера философского знания, которая наиболее близка к созданию теоретического аппарата для анализа жизненного мира в его культурно-исторической конкретности. Для этого философия культуры должна развернуться к тем областям жизни, где, на первый взгляд, нет места рождению смыслов, а существует только их тривиальное воспроизведение. В связи с этим важно зафиксировать, что структуры повседневности - это не просто способы перевода идей и целей в материальный план бытия, это само бытие, увиденное под определенным углом зрения. Фокус на повседневности определяет выбор тех или иных кинематографических средств, и чтобы понимать суть этого процесса, необходимо разработать концептуальные схемы анализа, учитывающие природу как повседневности, так и кинематографа. В связи с обозначенным ракурсом мы рассматриваем кинематограф как средство, обладающее эвристическим и онтологическим преимуществом в исследовании повседневной жизни и ее взаимосвязи с другими порядками социокультурной реальности (идеология, искусство, политика, наука, религия). Теоретическая актуальность заключается в том, что рассмотрение повседневной коммуникации, деятельности, предметов, хронотопа как элементов кинореальности позволяет обнаружить способы, при помощи которых кино осмысляет и репрезентирует повседневность, особенности разных культур, режимы функционирования ценностей.
Степень научной разработанности темы исследования. Повседневность в XX веке становится предметом исследования социальных и гуманитарных дисциплин, предлагающих свои способы преодоления метафизического дуализма, под которым Сандивелл понимает «концептуальную дихотомию теории и практики (приоритет теории над практикой, бескорыстного знания над обыденной деятельностью, возвышенной области чистого познания над ограниченной повседневной деятельностью)» . С того момента, как повседневность стала значимой предметной областью для социо-гуманитарных дисциплин, в культуре модерна определилось понимание ее природы как амбивалентной. В соответствии с первым подходом (марксизм, М. Вебер, экзистенциализм) повседневность критикуется как отчужденная, утратившая истину бытия, реальность, не представляющая интереса в качестве самостоятельного объекта исследования. Повседневность предстает как рутина (Г.Зиммель), мир неподлинного, анонимного (М.Хайдеггер), мир запрограммированной деятельности (Г.Маркузе).
В рамках феноменологии Э. Гуссерля возникает другой способ проблематизации повседневности. Определяется стремление сформулировать особенности повседневности в качестве значимой реальности человеческой жизни. Феноменологическая трактовка преодолевает господствовавшее ранее представление о повседневности как зоне отчуждения, исключая оценочные характеристики в пользу нейтрального описания. В работах Э. Гуссерля, а затем в исследованиях А. Щюца повседневность начинает трактоваться как жизненный мир, целостность, характеризующаяся непосредственной очевидностью, интуитивной достоверностью, которые являются условиями научной и художественно-эстетической установки сознания. Повседневность обладает собственным порядком конституирования.
В исследованиях повседневности выделяются несколько крупных групп. Одни - эмпирические, предметом которых становится история труда (А. Людтке), быта, отдыха и досуга (серия книг «Культура повседневности»), испытавшие влияние парадигмы, заданной школой Анналов (противопоставление методологии макроистории микроистории рядовых людей). Другая группа исследований посвящена теоретической проблематизации повседневности в философском дискурсе. Это феноменология Э. Гуссерля, социальная феноменология А. Щюца, экзистенциализм Ж.-П. Сартра и М. Хайдеггера, марксистские и постмарксистские теории повседневности (А. Лефевр). М. де Серто в работе «Изобретение повседневности» рассматривает культурные особенности повседневных практик потребления и производства. С его точки зрения, повседневность не детерминирована культурными, экономическими и политическими установлениями и не является пассивной областью человеческой жизни. Он предлагает рассматривать повседневность как область изобретения и производства самими акторами новых, подвижных, динамичных культурных смыслов. Испытав на себе влияние социальной феноменологии, многочисленные прагматически ориентированные, микросоциологические теории начинают проблематизировать повседневность как основу социальной реальности (теория фреймов И. Гофмана, этнометодология Г. Гарфинкеля, социальный конструктивизм П. Бергера и Т. Лукмана, акторно-сетевая теория Б. Латура).
Особое место в исследованиях повседневности занимает немецкая школа истории повседневности. В работах А. Людтке ставятся вопросы не только о конкретной исторически локализованной повседневности, но и изучаются методологические проблемы. Он следует тенденциям гуманитарной мысли и трактует повседневность как гетерогенную, децентрированную, неоднородную область человеческой жизни. В соответствии с этим Людтке обосновывает её амбивалентную природу, которая является условием, позволяющим избежать универсализации и объяснения частной жизни через обращение к детерминации «большими структурами». Существует разнообразие подходов к исследованию повседневности в рамках теории медиа. Вопросами функциональной взаимосвязи повседневности и медиа занимался М. Маклюен; О. Аронсон, акцентирующий внимание на взаимосвязи кино с логикой функционирования культурных смыслов. В истории культуры и культуральных исследованиях повседневность рассматривается как базовый уровень существования и репродуцирования культурных смыслов (В. Д. Лелеко, П. Бёрк, B. Highmore). В эстетике изучаются особенности повседневности в видах искусства (N. Papasteriadis, A. Taylor).
Мы уделяем особое внимание прагматической социологии (Л. Болтански и Л. Тевено). Систематизация теорий и концептов повседневности в рамках прагматической социологии была сделана учеными Европейского университета (В. Волков, О. Хархордин), а также В. Вахштайном и О. В. Ковеневой. Прагматисты находятся в полемике с критическим подходом в структуралистской социологии (П. Бурдье), которая, как считают сторонники прагматической социологии, характеризуется невниманием к самоописанию акторов, в отличие от прагматической теории и антропологических исследований, которые следуют за акторами, учитывая их действия и суждения о самих себе. Появление интереса к повседневности в философской антропологии, философии культуры, по мнению П. Бёрка, является следствием культурального и антропологического поворотов, привносящих разнообразие методов и значительно расширяющих предметную область дисциплин, занимающихся культурой (предметный мир, совокупность практик и ритуалов, повседневная мифология).
Кинореальность, которая характеризуется особым статусом внутри - и вненаходимости, ближе к характеристикам жизненного мира, чем художественная реальность других видов искусства. В связи с этим для нас важен круг работ, посвященных философскому анализу художественной реальности, представленный в исследованиях А. Ф. Еремеева, Л. А. Закса, трактующих художественную реальность, отталкиваясь от идей М. Бахтина.
В работах Д. Бордуэлла и Н. Кэррол разрабатывается подход к кинематографу как особому медиа (пространственно-временная представленность места и действия, запечатление «нетронутой» реальности, объективность кинокамеры, коллективный характер кинопроизводства, высокий уровень погружения реципиента в конструируемую кинематографом реальность). Многие исследователи кино (Ж. Делез, О. Аронсон, А. Базен, З. Кракауэр, Т. Эльзессер, М. Хагенер) в связи с развитием кинематографа ставят вопрос о появлении новой субъективности и способов восприятия. Феноменологический подход выявляет перцептивно - аффективную природу кино, которая осуществляется в качестве образа - переживания, напоминающего работу повседневного восприятия (М. Мерло-Понти). В современной теории традицию феноменологии кинематографа продолжили В. Собчак, Л. Маркс, Дж. Баркер.
Несмотря на наличие большого количества исследований повседневности и работ по теории кино, взаимосвязь повседневности и кинематографа остается областью, которой недостает теоретико-методологической ясности. Интерес к проблеме повседневности в кинематографе вызван ощущением неудовлетворенности состоянием наук о кино, с одной стороны, и философско-культурологическим статусом проблемы повседневности, с другой стороны. Повседневность как предмет философско-культурологического анализа возникла относительно недавно, спровоцировала целый ряд дискуссий и вызвала необходимость пересмотра методов изучения культуры. Пользуясь выражением социолога культуры Л. Гудкова о том, что тема повседневности была принята как основа для «альтернативной» социологии, мы рискнем утверждать, что аналогичную роль эта тема сыграла и в науках о культуре.
Объект исследования: кинематографическая репрезентация повседневности. Предмет исследования: методологические основания анализа репрезентации повседневности в кинематографе и ее специфика. Цель исследования: анализ и осмысление отношений сходства (эквивалентности) повседневности и кинематографа, обеспечивающих особый, присущий этому медиа и виду искусства, эффект художественной репрезентации повседневности. Для достижения цели решаются следующие задачи:
1. Выявить и описать основные теоретические проблемы, связанные с исследованием повседневности как автономной предметной области философии культуры.
2. Определить основные понятия и методологические основания анализа репрезентации повседневности в кинематографе на основании социально - феноменологической трактовки жизненного мира А. Шюца.
3. Проанализировать концепцию повседневности, сформированную в рамках прагматической социологии, в качестве методологического основания анализа репрезентации ценностных режимов в кинематографе и множественных форм вовлеченности человека в мир.
4. Опираясь на феноменологический подход в теории кино, определить особенности кинематографа как медиа и репрезентативной системы культуры, обладающей преимуществом в осмыслении повседневности перед другими видами искусства.
5. Исследовать проблему теоретического разграничения процедур репрезентации и конструирования повседневности в кинематографе.
6. Сформулировать и проанализировать на конкретном материале основные стратегии репрезентации повседневности в кинематографе.
7. Исследовать отношения между повседневностью и другими уровнями социокультурной действительности на примере репрезентации взаимоотношений идеологии и повседневности в советском кинематографе 1920-х гг.
Научная новизна исследования заключается в применении культурфилософски осмысленного методологического аппарата социальной феноменологии и прагматической социальной теории к таким феноменам культуры как повседневность и кинематограф. Это позволило по-новому прояснить связь кинематографа как медиа с повседневностью, её социокультурными и индивидуальными измерениями. Новым является применение социальной феноменологии к исследованиям кинореальности, так как в этом ракурсе определяются условия адекватного видения повседневного порядка. Между повседневностью, осмысленной как порождение культуры и особая, не сводимая к другим сфера социокультурной реальности, и художественно-образной кинореальностью установлены отношения подобия, что позволило выявить репрезентативные ресурсы кинематографа. Конкретная научная новизна данного исследования представлена следующими положениями:
- Новым является основной концептуальный ход: построена программа исследования как перекрестного применения методов феноменологии и прагматистской социальной теории в двух предметных областях: в анализе социокультурной повседневности и в анализе кинореальности (кинематографической повседневности).
- Исходя из того, что процедуры репрезентации предполагают наличие соответствия между двумя системами, разными по своей природе (принцип эквивалентности), исследование пошло по пути поиска этих соответствий. Специфика кинореальности была сопоставлена с основными параметрами повседневности, выявленными и осмысленными посредством категориального аппарата социальной феноменологии. В результате зафиксированы следующие существенные совпадения в проявлении киноопыта и повседневности: неразличение пространственно-временной картины как объекта репрезентации и акта созерцания; эффект «не тронутой» интерпретациями реальности; работа кинокамеры, снимающей различия между субъективным взглядом отдельного человека и «объективным» всеобщим (интерсубъективным) взглядом; аффективность и аттрактивность кинорецепции (высокий уровень погружения реципиента в конструируемую кинематографом реальность). Все эти особенности киноопыта изоморфны повседневным состояниям как нерефлексивным и погруженным в поток обстоятельств и действий. При таком подходе повседневность предстает как универсальная характеристика любого кинематографического опыта в силу того, что природа кино включает в себя целостные параметры жизненного мира.
- Анализ отношений повседневности и кинореальности в системе категорий феноменологии по-новому представил проблему дистанции в повседневном опыте - так как дистанцирование является условием феноменологической процедуры, - и, соответственно, отношения повседневных значений с неповседневными.
Разнообразные стратегии репрезентации в кино имеют результатом открытие повседневности, делание ее видимой, аутентичной и переживаемой. В то же время процедуры кинорепрезентации освобождают реципиента от власти повседневности.
- Констатирован парадокс репрезентации повседневности: условием глубокого погружения в реальность становится имитационная дистанция между «Я» и миром. Диалектика внутри-/вненаходимости, спонтанного/рефлексивного, естественной установки/проблематизации характерна как для повседневности в ее социокультурном модусе, так и для кинематографической репрезентации. Это позволяет увидеть в кинематографе не только способы художественного преображения или духовного преодоления повседневности, но и стратегии обнаружения в повседневности истоков новых нетривиальных значений.
- Подробно исследовано влияние повседневности как области интереса кинематографа на генерирование формальных приемов, трансформацию киноязыка, разработку новых типов повествования.
- Раскрыт сложный многоуровневый характер репрезентации повседневности в кинематографе: единство гаптического (телесного) и оптического, диегезиса (уровень сообщения) и мимезиса (уровень отражения), фигуративного и нефигуративного.
- На основании анализа социально-феноменологической теории жизненного мира А. Щюца обосновывается применимость для интерпретации кинематографической повседневности концептов: типизация, система релевантности, метафора фигуры и фона. Данные понятия в работе рассматриваются в качестве базовых схем для исследования кинематографической повседневности и определения основных стратегий её репрезентации: нарушение (проблематизация) / воспроизведение (натурализация) типизаций; приостановка, переключение, проблематизация систем релевантности; динамическая реконфигурация фигуры и фона; процедуры дистанцирования и сближения, ускорения и замедления.
- Обосновывается возможность применения концептов «миры/грады оправдания», «режим вовлеченности», «режим ценностей», «режим координации действий», «испытание социального порядка» в качестве инструментов анализа кинематографической реальности.
Теоретическая значимость работы заключается, во-первых, в прояснении и расширении круга культурфилософских оснований для анализа кинематографической повседневности; во-вторых, в разработке теоретической модели, объясняющей механизмы рождения-воссоздания и проблематизации повседневности в кинореальности конкретных фильмов; в-третьих, в философском анализе и осмыслении отношений сходства (эквивалентности) повседневности и кинематографа, обеспечивающих особый, присущий этому медиа и виду искусства эффект художественной репрезентации повседневности. На основе выявленного сходства между структурами повседневности, ее ценностными режимами и порядками вовлеченности, с одной стороны, и природой кинореальности, с другой, разработаны теоретико-методологические основания для анализа кинематографической повседневности как атрибута киноопыта, благодаря чему кинематограф получает особое место и роль в культуре как уникальный способ репрезентации повседневной жизни.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы и результаты исследования являются значимыми для разработки векторов культурной политики, ее ориентации в направлении осмысления значения повседневности в современных культурных и социальных процессах. Материалы исследования могут быть использованы в практике работы художественных институций и учреждений культуры для проектирования значимых событий в сфере культуры; в сфере философского и шире - гуманитарного образования при разработке курсов по философии культуры, теории медиа, теории, истории и философии кино, теории и истории повседневности.
Методология и методы исследования. Общая методологическая позиция по отношению ко всем аспектам рассматриваемой проблемы заключается в попытке рассмотрения принципов и категорий социологических, культурологических, киноведческих и философских концепций сквозь призму культурфилосфской оптики. Это означает, во-первых, что отношения по-разному осмысляемых в социогуманитарных науках повседневности и искусства кино рассматриваются в системе (контексте, горизонте) культуры, как взаимоотношения ее автономных компонентов, в то же время специфически реализующих ее системные цели. Во - вторых, культурфилософская «рамка», концептуальная доминанта работы означает, что исследование двигала установка на открытие в процедурах и структурах кинематографической репрезентации повседневности особой культурной логики обоих компонентов, которые иным способом остались бы скрытыми и для научного сознания, и, что еще более важно, для самих людей. Теоретико-методологической основой для выстраивания связей между различными предметно-смысловыми сферами культуры - кинематографом и повседневностью, - выступает феноменологический подход. На основании анализа работ А. Щюца описаны структуры жизненного мира и выделены основные понятия, применимые для анализа кинореальности. Социальная феноменология является теоретико-методологической базой анализа, так как предлагает понятийный аппарат для описания повседневной реальности, работы повседневного восприятия, сознания и коммуникации. Используемые в работе категории прагматической социологии Л. Болтански и Л. Тевено не противоречат социально-феноменологическому подходу А. Щюца, дополняя его и демонстрируя новые процедуры описания и анализа различных форм вовлеченности человека в мир на основании ценностных режимов. Это позволяет построить методологию анализа, избежав эклектики.
Для выявления изоморфизма между реальностью повседневности и кинематографической реальностью во второй главе мы рассматриваем феноменологическую теорию кино, и в процессе анализа киноматериала применяем понятия, описанные в первой главе. Применение подходов социальной феноменологии и прагматической социологии к анализу кинематографа позволяет ответить на вопросы: как формальные особенности кинематографа, процесс восприятия, зрительский опыт выражают социокультурные, исторические особенности повседневности; как кинематографическая реальность работает с повседневными системами конфигурации восприятия, познания и мышления.
Для определения места, статуса и ценности концепта повседневности в культуре ХХ и XXI века необходимо собрать материал из истории кино, кинотеории и кинокритики, чтобы разобраться с историческими версиями трактовок повседневности в кино, порождающими различные приемы киноязыка и дискурсы. Для этого мы проводим анализ особенностей осмысления повседневности в советском кинематографе 1920-х гг. и в современных фильмах.
Исходя из вышеописанной теоретико-методологической программы, в диссертации обосновывается следующая логика и структура: в первой главе исследование двигается от анализа повседневности как социокультурной реальности (в дальнейшем мы будем ее называть «социокультурной повседневностью») и методов ее анализа (социальной феноменологии и прагматической социальной теории) к поиску адекватных ее природе способов репрезентации в кинематографе; во второй главе исследование исходит из специфики кино как медиа и осуществляет поиск структур повседневности внутри самого кинематографа (будет именоваться «кинематографической повседневностью»). Таким образом, в работе осуществляется непростая попытка диалога двух феноменологий: социальной феноменологии, исследующей социокультурную повседневность, и феноменологии кино, трактующей природу кино как наиболее адекватную репрезентацию жизненного мира.
Положения, выносимые на защиту:
1. Повседневность является значимой предметной областью для философии культуры. Она не может быть теоретически ограничена процедурами универсализации, поскольку является гетерогенной, динамической, децентрированной системой. Повседневность как предметная область значима не только в контексте выявления выходов из нее (преодоления повседневности) в другие метафизические, универсальные - надповседневные области смыслов, - но и как область конечных значений, как исток и финал всех социокультурных процессов. В этом плане исследование повседневности позволяет выявлять механизмы функционирования социокультурной реальности на её базовом, исходном уровне, который не только испытывает на себе влияние доминирующих культурных значений, но и производит переосмысление и изобретение новых.
2. В качестве основной методологии, дающей ключ к познанию социокультурной повседневности, выбрана социальная феноменология, исходя из того, что эта концепция обнаруживает скрытые для других подходов смыслопорождающие структуры. Структура повседневного опыта, подразделяемая Шюцем на три уровня (актуальный, реконструируемый и потенциальный) соотносится со структурой кинореальности. Анализ репрезентации повседневности в кинематографе на основании понятий Шюца, описывающих когнитивные процессы повседневного сознания: типизация, система релевантности, горизонт и тема (реконфигурация фигуры и фона), позволяет обнаружить различные приемы и стратегии, при помощи которых кинематограф осмысляет повседневность, её уровни и связи повседневного и неповседневного уровней значения. Социальная феноменология выявляет условия видимости повседневного порядка: переключение естественной установки, проблематизацию типического, дистанцирование, отстраненный взгляд. В качестве основных стратегий репрезентации повседневности мы выделяем способы проблематизации привычного порядка: дистанцирование - сближение, реконфигурация фигуры и фона, замедление и ускорение. Последние напрямую связаны с пространственно-темпоральными характеристиками кинорепрезентации повседневности.
3. Предлагаемая прагматической социологией теоретическая позиция сосредоточена на ценностных порядках, «привязанных» к переменным параметрам. Понятие «градов» и «режимов вовлеченности» по-новому и продуктивно позволяет снять оппозицию высокого-низкого в исследованиях повседневности. Эта теория переносит вопрос о ценностях из метафизической плоскости в прагматическую. Репрезентация повседневности в кинематографе осмысляет коммуникативные и сюжетные ситуации, в которых обнаруживается противоречие между различными градами. Специфика репрезентации повседневности часто выражается в сопоставлении, столкновении и комбинации различных градов. Концепты «режим вовлеченности» и «режим оправдания» наряду с классификацией систем релевантности следует рассматривать как рабочие методологические схемы для интерпретации взаимодействия в кинематографе повседневности и других уровней социокультурной реальности (идеологии, политики, экономики и т. п.).
4. Кинематограф как вид искусства, сформировавшийся в эпоху распространения и утверждения неклассической парадигмы культуры, и как универсальное медиа является такой формой единства субъекта и объекта, видимого мира и смотрящего адресата, которая в наибольшей степени изоморфна устройству жизненного мира, его пространственно-временной и телесной целостности. Именно с этим его качеством связано то, что тема повседневности особенно актуальна для изучения кино. «Смотреть кино» — значит пребывать в особом состоянии сознания на основании спонтанного механизма восприятия, которое включается в двумерное изображение, достраивая реальность за его пределами. Это особая перцептивная процедура, во многом изоморфная естественной установке сознания, также «достраивающего» те элементы действительности (горизонт жизненного мира), которые не являются непосредственно данными, но подразумеваются как таковые. Преимущества кинематографа в осмыслении повседневности заключается в эффекте «присутствия», аффективно-перцептивной характеристике кинообразности и целостности кинематографической реальности, которая по характеру своего развертывания напоминает естественные механизмы восприятия, работающие по принципу реконфигурации фигуры и фона.
5. Специфика кино как универсального медиа наиболее полно и адекватно исследуется в рамках феноменологического метода. Это позволяет построить теоретически непротиворечивый диалог между исследованиями социокультурной повседневности в рамках социальной феноменологии и прагматистской социологии культуры, и феноменологической теорией кино. Такая исследовательская стратегия дает основания утверждать, что кино совмещает в себе и репрезентативные процедуры «онтологической», реалистической фиксации, и процедуры художественного конструирования. В разных фильмах они могут быть выражены в различной степени, но никогда не могут существовать отдельно друг от друга. Понятие репрезентации следует использовать для выявления и описания общих кинематографических стратегий фиксации повседневной жизни, тогда как понятие конструирования позволяет произвести аналитический разбор особенностей кинематографической репрезентации повседневности как художественной целостности. Репрезентация повседневности - процедура, основанная на аудиовизуальном соответствии и адекватности кинематографической реальности повседневному порядку, на выстраивании пространственно -временной структуры повседневности и её соответствия повседневным системам релевантности. Конструирование основывается на позиции вненаходимости, формировании связей между элементами репрезентации, следуя художественной целесообразности.
6. Повседневность как область интереса влияет на формальные приемы, нарратив и актуализацию определенных типов сюжета, рассказывающих об обычных людях в обычных для конкретного социокультурного контекста обстоятельствах. Проведенный нами анализ стратегий репрезентации повседневности в кинематографе основан на рассмотрении пространственных, темпоральных и сюжетных элементов кинематографической образности. Описание приемов репрезентации повседневности на основании социально-феноменологической теории жизненного мира и феноменологической концептуализации особенностей кинематографа позволяет нам сделать вывод, что основными концептуальными схемами для анализа репрезентации и конструирования повседневности в кинематографе являются различные стратегии проблематизации: стратегии дистанцирования и сближения (пространственные характеристики образа), замедления и ускорения (темпоральные характеристики образа), сюжетные сопоставления повседневного и неповседневного (нарративные характеристики образа). Данные стратегии являются практическими инструментами для анализа кинематографической повседневности, её пространственно-временных и сюжетных приемов. Однако, следует заметить, что список предложенных стратегий, вероятно, не является исчерпывающим, но создает концептуальные основания для более подробного анализа репрезентации повседневности в конкретных фильмах, в которых можно обнаружить всевозможные уникальные подходы к концептуализации такого сложного и многогранного предмета как повседневность.
Описанные примеры осмысления повседневности в кинематографе доказывают гипотезу, согласно которой кино в процессе освоения повседневности руководствуется принципом исследования множественной и разноуровневой вовлеченности человека в мир: от наиболее «близкой», интимной к наиболее «публичной» и обобщенной областям социокультурной действительности.
7. В трактовке повседневности советским кинематографом 1920-х гг. выявлен принцип противоречия: чтобы создать новую повседневность, ее необходимо постоянно подвергать слому, делать неустойчивой. Линейное время истории, вторгаясь в дома и квартиры, нарушает цикличность и инерцию повседневного времени. В рассмотренных фильмах мы обнаруживаем открытую направленность на пропаганду идеологических постулатов, а также фиксируем противоречия и парадоксы разных и спорящих друг с другом режимов вовлеченности: индивидуалистического, мещанского, коллективистского, социалистического. Ориентация на горизонт социальных и коллективных ценностных установок репрезентируется как необходимое условие для движения в будущее, для выхода за рамки быта, который необходимо «преодолеть» как мещанский и несостоятельный. Однако, одновременно с этим, фильмы выявляют внешний, или даже «чуждый» характер социалистической повседневности по отношению к порядку частной, повседневной жизни. Это связано с тем, что в фильмах прочитывается парадоксальная идея, согласно которой для преобразования повседневной жизни необходимо выйти за её пределы или расширить саму повседневность до исторических масштабов.
Степень достоверности результатов исследований определяется обоснованностью теоретических положений, применением философских концепций в процессе анализа конкретных фильмов; системным характером исследования феномена повседневности о её репрезентации в кинематографе; высоким уровнем знакомства с наиболее влиятельными теориями повседневности и теориями кино.
Апробация результатов исследования. Основные идеи исследования представлены в докладах на международных и всероссийских научных конференциях: «Традиции и новации в гуманитарном и социально-экономическом исследовании: проблемы, методы, практики»: всерос. науч. конф. студентов- стипендиатов Оксфордского Рос. фонда; Молодежный конвент 2017: 5-й междунар. конвент «Модернизация обществ и множественные модерности». 28-29 апреля 2017г.; «Пространство документации: режимы существования кинематографических свидетельств»: междунар. науч. конф. 5 декабря 2018 года; «Творческая личность- 2018: жизнь в горизонте массовой культуры»: VII междунард. науч. конф., ЯГПУ, Ярославль; междунар. науч. конф. «Внутри и за пределами искусства: генеалогия, партнеры, практики и контенты» (Четвертые Еремеевские чтения). УрФУ, Екатеринбург, 2019 г; междунар. науч. конф. «“Время вперёд!”: Время философии и философия времени», РГПУ им. А. И. Герцена, 2020 г.; науч. конф. «Путешествия во времени: время в структуре художественного произведения», 2021 г. РГГУ, Москва.
Основные результаты исследования отражены в 14 публикациях: 7 - изданиях ВАК, 1 глава в коллективной монографии, 6 статей в изданиях РИНЦ. Общий объем 7,83 п.л.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (189 наименований). Общий объем диссертации - 173 страниц.

Купить