ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования 2
Степень научной разработанности темы 5
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 13
Заключение
Список литературы
Актуальность темы исследования. Наличие законодательных пробелов свойственно любой правовой системе, что обусловлено как причинами субъективного характера: недосмотром законодателя, ошибками и неточностями юридической техники, так и объективными причинами, в частности тем, что динамика развития общественных отношений требует постоянного обновления правового регулирования, однако законодательные органы объективно не в состоянии отслеживать такую потребность и мгновенно на нее реагировать. Нельзя не согласиться с мнением, согласно которому любая система норм права устаревает сразу же после того, как была установлена. Кроме того, следует отметить, что законодательные решения принимаются в условиях поиска компромисса между разными группами интересов, причем учет интересов различных социальных групп является приоритетной задачей в ходе законотворчества, в связи с чем компромисс в отдельных случаях достигается за счет качества текстов принимаемых актов, ведет к появлению пробелов.
Наличие законодательных пробелов влечет ряд негативных последствий как для государства, так и для отдельно взятых граждан. Законодательные пробелы нарушают системность и согласованность правовых норм, затрудняют правоприменение, что влечет за собой нарушения прав адресатов правовых норм, подрыв доверия граждан к государству. В связи с этим органы государственной власти должны предпринимать согласованные усилия, направленные на выявление и оперативное устранение пробелов в праве, а также на предотвращение их появления.
Как правило, выявление законодательных пробелов происходит в ходе правоприменительной деятельности: именно в ходе применения норм права граждане, организации, государственные органы сталкиваются со спорными ситуациями, разрешение которых невозможно на основе действующих правовых норм. Правоприменительная практика сигнализирует о наличии пробела, устранить который предстоит законодателю. Однако в условиях российской правовой системы возможности судебной практики по устранению, преодолению и предотвращению пробелов ограничены. При этом очевидно, что более оперативно устранение пробелов может происходить именно в рамках деятельности судебных органов.
В Российской Федерации особое место в системе органов государственной власти занимают органы конституционного судебного контроля (органы конституционной юстиции), целью деятельности которых является обеспечение верховенства Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Органы конституционной юстиции, также как и иные судебные органы, осуществляют правоприменение, в ходе которого могут сталкиваться с пробельностью правового регулирования. Однако природа деятельности и, самое главное, природа решений таких органов значительно отличается от природы деятельности и решений иных правоприменительных органов в России. Особый статус решений конституционных судов позволяет говорить о наличии у таких решений свойства нормативности, что, в свою очередь, приводит к выводу о возможности устранения законодательных пробелов органами конституционной юстиции.
Представляется, что само предназначение органов конституционной юстиции, цель и задачи их деятельности обязывает эти органы реагировать на выявленный в ходе рассмотрения конкретного дела пробел. Однако иных оснований такой деятельности, помимо закрепленных в законе целей деятельности органов, не усматривается. Можно сказать, что деятельность органов конституционной юстиции по выявлению, преодолению и устранению пробелов в праве, регулируется в известной мере самими этими органами, суды самостоятельно вырабатывают способы реагирования на выявленный пробел, природа которых не всегда однозначна, что затрудняет в дальнейшем процесс исполнения решений судов. Более того, признание судами норм права не соответствующими основному закону влечет утрату ими юридической силы, что неминуемо создает пробел в правовом регулировании.
Обозначенная неоднозначность деятельности органов конституционной юстиции по выявлению пробелов в праве, недостаточность предусмотренных законом оснований и механизмов такой деятельности, неоднозначность юридической природы предписаний таких органов по устранению пробелов, с одной стороны, и особая значимость указанной деятельности в рамках поддержания конституционной законности и защиты прав и свобод человека и гражданина, с другой стороны, обуславливают актуальность темы настоящего исследования...
При исполнении решений органов конституционной юстиции, в которых установлен пробел в праве или предприняты меры по его устранению, имеют место как правотворческие, так и правоприменительные способы исполнения решений. В целях повышения эффективности исполнения таких решений возможно, во- первых, конкретизировать сроки их исполнения, а также сроки включения соответствующего законопроекта в план законопроектных работ. Во-вторых, представляется разумным расширить круг субъектов, управомоченных выступать с законодательной инициативой в целях исполнения решений органов конституционной юстиции. Кроме того, повышение эффективности исполнения решений органов конституционной юстиции требует проведения постоянной разъяснительной и методической работы...
