Актуальность исследования обусловлена следующим. Гражданские правоотношения в современных условиях преимущественно возникают из сделок, что свидетельствует об их важности. Действующее законодательство определяет условия действительности сделок, а также содержит указание на основания для признания сделок недействительными. Мнимые и притворные сделки выделены как самостоятельные виды действительных сделок по причине наличия специфики правовой регламентации.
Несмотря на то, что правовое регулирование мнимых и притворных сделок прорабатывается в России давно, до настоящего времени сохраняются проблемы отграничения мнимых и притворных сделок, отделения их сделок, определяемых как незаключенные.
Как следствие сохраняются определенные проблемы правоприменения, что обуславливает потребность в проведении исследований.
Приведенные доводы свидетельствуют об актуальности темы исследования, что и предопределило ее выбор для исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере гражданско-правовых сделок.
Предмет исследования – законодательство Российской Федерации, а также воззрения теоретиков и исследователей в отношении мнимых и притворных сделок.
Степень разработанности темы исследования достаточно высока. Внимание мнимым и притворным сделкам в своих трудах уделяли внимание такие теоретики права, как Д.Е. Мейер, О.С. Иоффе, М.М. Агарков, В.В. Витрянский, Б.М. Гонгало, В.А. Белов.
Цель исследования – на основе нормативно-правовых актов, а также теоретических воззрений, провести анализ мнимых и притворных сделок, их правовых последствий.
Методологическая основа исследования. В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительный метод, метод анализа и иные методы научного познания.
Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на две главы (по два параграфа в каждой), заключение и библиографический список.
Подводя итог проведенному исследованию, обобщить полученные результаты можно, сделав следующие выводы.
Понятие мнимых и притворных сделок закреплено в законе. Мнимость и притворность отличаются вследствие того, что при мнимости у сторон сделки отсутствуют намерения создания реальных правовых последствий, а при притворности стороны сделки желают наступления правовых последствий, однако эти последствия отличаются от тех, которые возникли бы, если бы сделка была действительной. Мнимые и притворные сделки являются ничтожными. Проведенное исследование позволяет утверждать, что как при мнимости, так и притворности присутствует порок воли.
Мнимые и притворные сделки выделены в группу ничтожных вследствие того, что законодатель определил как ключевой критерий порок воли, который существенный. По данному критерию выделен и ряд иных недействительных сделок, в том числе противоречащие закону, основам правопорядка и нравственности, сделками с пороками воли и волеизъявления, злоупотреблением субъективными правами, действиями в обход закона.
Разграничение в каждом случае следует осуществлять, исходя из того, какая цель преследовалась сторонами сделки, а также какой результат был получен. Не во всех случаях недействительность исследуемой категории сделок признается судами в том случае, если конечный результат не привел к нарушению прав третьих лиц.
Юридические последствия применительно к мнимым и притворным сделкам могут быть применены только в отношении их последствий. Сама по себе ничтожность сделки исключает возможность признания правомерным исполнения по мнимой сделке. Ситуация с притворной сделкой несколько иная, но только в том случае, если прикрываемая сделка законна. В этом случае применяется реституция.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что в отношении мнимых сделок реституция неприменима, так как стороны, заключая мнимую сделку, не намереваются совершать никаких юридически значимых действий. Вместе с тем, в ряде случаев, когда речь идет о совершении сделки, направленной на обход закона, реституция может быть применена и в отношении мнимой сделки, но речь будет идти о защите прав третьих лиц.
Притворная сделка предполагает реституцию, но она не всегда обязательна в силу того, что прикрываемая сделка может быть полностью законной. Не исключаются и ситуации ошибочности заключения сделки определенного вида, в то время как с точки зрения закона заключена должна быть иная. Оценка в этих случаях осуществляется, исходя из реальных намерений и фактических последствий.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410.
3. Об исполнительном производстве : Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849.
Научная и учебная литература
4. Дутова, А. А. Последствия признания сделки недействительной / А. А. Дутова, А. К. Шульга // Современное состояние и перспективы развития современной науки и образования. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – 2020. – С. 97-100.
5. Киселева, К. С. Мнимые и притворные сделки / К. С. Киселева // Аллея науки. – 2020. – Т. 1. – № 11 (50). – С. 502-504.
6. Кожокарь, И. П. Правовая сущность и последствия притворных сделок / И. Н. Кожокарь // Власть Закона. – 2021. – № 1 (45). – С. 90-115.
7. Кожокарь, И. П. Правовые последствия недействительности мнимой сделки / И. П. Кожокарь // Евразийский юридический журнал. – 2021. – № 2 (153). – С. 163-170.
8. Лакоценина, Н. М. Недействительность притворных сделок в гражданском праве России : дис. … канд. юр. наук / Н. М. Лакоценина. – Москва, 2021. – 205 с.
9. Лакоценина, Н. М. О соотношении недействительности притворных сделок и смежных с ними сделок: общее и особенное / Н. М. Лакоценина // Современный юрист. – 2020. – № 4 (33). – С. 44-53.
10. Макарова, А. М. Некоторые аспекты правовой природы мнимых и притворных сделок / А. М. Макарова // Аллея науки. – 2020. – Т. 1. – № 6 (45). – С. 708-713.
11. Рябцев, М. Ю. Юридические последствия заключения мнимых и притворных сделок по ГК РФ / М. Ю. Рябцев // Отечественная юриспруденция. – 2018. – № 1 (26). – С. 31-33.
12. Семенюк, Т. Г. Сделки в обход закона и их отличие от мнимых и притворных сделок / Т. Г. Семенюк // Colloquium-Journal. – 2020. – № 4-7 (56). – С. 78-79.
13. Темник, А. Ю. Взаимосвязь и отличительные особенности «обхода закона» от мнимых и притворных сделок / А. Ю. Темник // Форум молодых ученых. – 2021. – № 6 (58). – С. 716-719.
14. Фетисова, Е. А. Мнимые и притворные сделки: понятие, взаимосвязь, отличительные особенности / Е. А. Фетисова // Современные вызовы и перспективы развития молодежной науки. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Петрозаводск, 2020. – С. 34-38.
Документальные источники
15. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2015. – № 8.
16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г. (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2019. – № 5.
17. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2022. – № 1.
18. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2022 г. № Ф01-4807/2022 по делу № А28-2784/2019. Документ опубликован не был // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».