🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

КОГНИТИВНАЯ МЕТАФОРА В ДИПЛОМАТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ (НА ПРИМЕРЕ РЕЧИ МАРИИ ЗАХАРОВОЙ)

Работа №100206

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

русский язык

Объем работы123
Год сдачи2020
Стоимость4300 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
474
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 2
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 9
1.1. Дипломатический дискурс как объект лингвистического
исследования 9
1.1.1. Место дипломатического дискурса в ряду других институциональных
дискурсов 9
1.1.2. Языковая специфика дипломатического дискурса 21
1.2. Теория концептуальной метафоры 28
1.2.1. Эволюция подходов к лингвистическому описанию метафоры 28
1.2.2. Классификация концептуальных метафор 36
1.2.3. Метафорическая модель как средство описания когнитивной метафоры 39
Выводы по главе I 44
Глава II. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ МЕТАФОРА В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ ДИПЛОМАТА 46
2.1. Социоморфные метафоры 47
2.1.1. Метафора искусства 47
2.1.2. Военная метафора 58
2.1.3. Игровая метафора 65
2.1.4. Денежная метафора 68
2.1.5. Научная метафора 71
2.2. Ориентационные метафоры 74
2.2.1. Метафора пути 74
2.2.2. Метафора пространства 81
2.3. Антропоморфные метафоры 90
2.4. Артефактные метафоры 94
2.4.1. Метафора кухни 94
2.4.2. Метафора стройки 98
2.4.3. Метафора рукоделия 101
Выводы по главе II 103
Заключение 106
Список использованной литературы 110


Дипломатический дискурс - один из интереснейших объектов лингвистического изучения. «Дипломатия - это принципиальная деятельность глав государств, правительств и специальных органов внешних сношений по осуществлению целей и задач внешней политики государства, а также по защите прав и интересов государства за границей» [Дипломатический словарь 1971: 479]. В современных условиях в связи с происходящими в мире изменениями во всех сферах жизни дипломатический дискурс становится все более публичным феноменом, однако вместе с тем продолжает быть явлением малоизученным.
Появление новых черт у дипломатического дискурса, определяющее актуальность данного исследования, связано с глобальными переменами, произошедшими в мире за последние несколько десятков лет. Последние десятилетия ознаменовались распадом сверхдержавы СССР, образованием новых государств, стремлением этнических групп к независимости, военными конфликтами между государствами, мировым экономическим кризисом, пандемией коронавируса. Такие серьезные перемены и трудности во внешней и внутренней ситуации ряда стран мира привели к значимым изменениям:
1) Наблюдается включение в сферу дипломатии элемента коммерции и ориентация дипломатии на интеграцию [Терентий 2010: 7].
2) Решение многих вопросов международной политики теперь часто связано с партийной борьбой внутри правительства стран. В связи с этим дипломаты обязаны общаться со СМИ, информируя их о взглядах правительства, которое они представляют. Происходит увеличение влияния прессы на общественное мнение, вследствие чего дипломатия для общества становится более открытой и доступной.
3) Значительное воздействие на дипломатию сегодня оказывают, с одной стороны, культурные объединения внутри стран, а с другой постоянно развивающаяся идея «лоббизма в области внешней политики и дипломатии со стороны иностранных государств» [Попов 2003: 457];
4) На сегодняшний день решением международных вопросов все чаще занимаются непосредственно главы стран и их правительств. В связи с этим огромное значение приобретают личные качества тех лиц, которые принимают участие в дипломатических отношениях, выступлениях и переговорах.
5) Появляются новые виды дипломатии (публичная [Долинский 2011; Колеватова 2016; Кузина 2020; Смирнов 2015; Тарасова 2019], народная [Бодрова 2014; Карпунов, Татоли 2019; Мартыненко, Матвиенко 2012; Приходько, Тимофеев 2007], общественная [Вилков 2018; Рогозин 2008; Смирнова, Гудилина 2015], цифровая [Антюхова 2016; Сурма 2015; Торшина 2019], культурная [Бородин 2010; Журавлева 2007; Табаринцева-Романова 2019], научная [Бадмаев, Демичев Хутыз 2018; Райнхардт 2020; Харитонова 2018] и т.д.), которые могут приобретать большое влияние на внешнеполитические процессы.
Дипломатический дискурс является особым институциональным видом дискурса, т.е. он связан со сложившимся в обществе типом общения, отражающим «специфику соответствующего социального института» [Карасик 2009: 278]. Это коммуникативная деятельность, который реализуется в двух формах - публичной (открытой) и непубличной (закрытой). Публичный и непубличный дипломатический дискурс отличаются рядом факторов: цели коммуникации, способы их достижения, контекст и бэкграунд коммуникации, специфика, роль и особенности адресанта и адресата коммуникации.
Для лингвистических исследований наиболее интересной представляется публичная форма дипломатического дискурса, так как собственно дипломатическая коммуникация является коммуникацией закрытой. К ней относятся жанры, которые имеют закрытый характер и доступны только непосредственным участникам дипломатической коммуникации (переговоры, участие в которых принимают равноправные по статусу партнеры, дипломатические письма и т.д.). То есть в непубличном дипломатическом дискурсе адресатом и адресантом коммуникации выступает ограниченный круг лиц, в который входят непосредственно дипломаты, а также сотрудники дипломатического корпуса, и главной их целью является достижение согласия в переговорах, происходящих в процессе решения важнейших международных проблем.
Объектом нашего исследования станет публичная форма дипломатического дискурса. Следует уточнить, какая именно коммуникация относится к публичной форме дипломатического дискурса: это, в первую очередь, выступления послов, пресс-конференции высших государственных чиновников либо послов, заявления МИД, а также выступления дипломатов на заседаниях Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи ООН и т. д., распространяемые посредством масс-медиа. Можно заметить, что по многим признакам публичная дипломатическая коммуникация схожа с политической коммуникацией.
В связи с перечисленными выше изменениями, произошедшими за последние несколько десятилетий в сфере дипломатических отношений, можно сделать вывод о том, что в современном мире границы исследуемого дискурса заметно расширились. Дипломатический дискурс находится на стыке разных видов дискурса (политического, экономического, масс-медийного и др.) и стилистически не так однороден, как прежде. Наблюдается рост выразительности высказываний дипломатов. Они все чаще отходят от нейтрального стиля изложения информации, используют в своей речи метафорические элементы. Именно с этим связана необходимость проработки вопросов когнитивного моделирования дипломатического дискурса на основе анализа когнитивных метафор.
Предметом нашего исследования станет когнитивная метафора в речи Марии Захаровой - российского государственного и политического деятеля, дипломата. Она является директором департамента информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации. Мария Захарова - первая в истории российской дипломатии женщина, назначенная на пост официального представителя Министерства Иностранных Дел Российской Федерации, член Совета по внешней политике и обороне РФ. Она славится своим умением преподносить сложную политическую информацию ярким и живым языком. Именно поэтому сегодня Мария Захарова является одним из самых цитируемых дипломатов в Российской Федерации, главным медийным лицом МИДа. Именно ее умение работать с общественностью помогло популяризировать деятельность Министерства в российском обществе. Марии Владимировне регулярно предлагают поучаствовать в различных политических передачах и ток-шоу, дать интервью на злободневные темы. Речь Марии Владимировны Захаровой представляется интересным объектом для анализа, так как ее язык является ярким и выразительным. Выбор такого предмета исследования обеспечивает его новизну, поскольку ранее этот материал не получал лингвокогнитивного описания.
Была поставлена цель - изучить тексты Марии Захаровой в лингвокогнитивном аспекте. Реализации цели будет способствовать решение следующих задач:
1) описание специфики дипломатического дискурса;
2) изучение лингвокогнитивного подхода к метафоре;
3) сбор и систематизация материала (выделение ведущих метафорических моделей в речи дипломата Марии Захаровой),
4) описание собранного материала в опоре на методики анализа когнитивных метафор, введение в описание лингвоаксиологических интерпретаций материала.
Для анализа были собраны тексты Марии Захаровой разных типов: выступления на брифингах, выступления на ради-, теле- и Интернет- площадках, интервью, записи в личном блоге. Разнообразие источников анализируемого материала позволит продемонстрировать концептуальное моделирование, которые реализуется как в официальной, так и в
неофициальной разновидности дипломатического дискурса. Анализ дипломатического дискурса проводится в работе с учетом как устных, так и письменных текстов. Текст в рамках данного исследования понимается как единица дискурса, его результат (устный и письменный), который можно увидеть, прочитать, ощутить, т.е. «реальность, данная в непосредственное ощущение» [Беляевская 2010: 24]. Термин «дискурс» же понимается как речь, «погруженная в жизнь» [Прохоров 2006: 12]. Объем проанализированного материала:
- 1 брифинг от 23 мая 2019 года;
- 3 интервью: на радио «Эхо Москвы» от 4 апреля 2019 года, на программе «Вечер с Владимиром Соловьевым» от 4 марта 2019 года, на программе «А поговорить?» от 2 ноября 2018 года;
- 7 постов в личном блоге Марии Захаровой на сайте «Эхо Москвы».
Материал собирался методом сплошной выборки.
Методы исследования обусловлены принятым в работе лингвокогнитивным подходом к описанию дипломатического дискурса. Когнитивная лингвистика - это такое направление науки, в рамках которого язык рассматривается как «общий когнитивный механизм» [Демьянков 1995: 304], а его основной задачей становится проникновение во всевозможные структуры человеческого знания и «описание существующих между ними и языком зависимости» [Болдырев 2004: 24]. Когнитивная лингвистика связана с изучением мышления, то есть когниции, в ее лингвистических проявлениях и, с другой стороны, языка в его когнитивных проявлениях. В качестве когнитивного явления язык выполняет такие функции, как обработка и отражение информации о нашем мире, а также организация, хранение и усовершенствование информации и вариантов её представления. Кроме того, важной функцией языка в рамках когниции является обеспечение протекания коммуникации, в процессе которой применяются и передаются массивные пласты знаний о мире [Кубрякова 1996: 34]. Когнитивная лингвистика
изучает структуру и функции языка, которые отвечают за такие процессы, как усвоение, обработка, организация, хранение и применение знаний человека об окружающем его мире [Скребцова 2000: 6].
Когнитивная лингвистика занимается проработкой такой проблемы, как категоризация действительности, категоризация окружающего мира. Здесь немаловажную роль играет изучение метафоры как «проявления аналоговых возможностей человеческого разума» [Будаев, Чудинов 2006: 13]. В когнитивной лингвистике метафора представляет особый интерес для исследования в связи с тем, что как языковое явление она в каком -то смысле отражает важнейший когнитивный процесс. Во многих трудах ученые рассматривают метафору как способ мышления и познания окружающего мира [Баранов 1997, Будаев 2006, Гак 1993, Лакофф, Джонсон 2004, Чудинов 2001, Шабанов 2007].
В своей работе 1980 года «Metaphors We Live by» американские ученые Джордж Лакофф и Марк Джонсон пишут, что понятийная система человека, система, в рамках которой мы мыслим и существуем, является метафоричной по своей природе: «концептуальная система человека структурирована и определена с помощью метафор» [Лакофф, Джонсон 2004: 27]. По своей сути концептуальная метафора ориентирована на уже сформированные структуры знаний, потому что ее основная функция «состоит в осмыслении и переживании явлений одного рода в терминах явлений другого рода». [Баранов 1997: 8]. Согласно теории концептуальной метафоры основой для метафоризации служит процесс взаимодействия структур знаний (фреймы и сценарии) двух концептуальных доменов - сферы-источника («сферы- донора») и сферы-мишени. Оба домена формируются в результате познания окружающего мира. В качестве сферы мишени в нашем случае выступает сфера дипломатических отношений, а вот сферы -источники будут разнообразны.
В работе используются общенаучные методы наблюдения, описания, классификации, а также специальные лингвистические методы, позволяющие описывать когнитивную метафору: компонентный и контекстуальный анализ. Привлекаются приемы лингвоаксиологической интерпретации метафорического материала.
Структура работы: введение, две главы, заключение, список использованной литературы

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В данном исследовании проведен анализ концептуальных метафор в речи дипломата Марии Захаровой. Мария Захарова - первая в истории российской дипломатии женщина, назначенная на пост официального представителя Министерства Иностранных Дел Российской Федерации, директор департамента информации и печати МИД РФ, член Совета по внешней политике и обороне РФ, метафорически выражаясь, «лицо» российского МИДа.
Сбор и систематизация метафорического материала в речи Марии Захаровой в лингвокогнитивном аспекте показал разнообразие представленных метафорических моделей. В процессе анализа метафорических единиц мы опирались на классификации концептуальных метафор Дж. Лакоффа / М. Джонсона и А. П. Чудинова и описали четыре основные группы метафор: социоморфные, ориентационные, антропоморфные, артефактные. В результате анализа выявленных концептуальных метафор были установлены наиболее популярные сферы - источники метафорического моделирования в речи дипломата.
Социоморфная метафора является наиболее частотной в изученных текстах Марии Захаровой: она преобладает как по количеству входящих в нее метафорических моделей (5), так и по общему числу метафор (74).
Метафорическая модель «Дипломатические отношения - это искусство» (26 случаев употребления) используется с целью создания неблагоприятного образа участников дипломатических отношений. Репрезентирующие данную модель метафорические единицы имеют прагматические смыслы, определяемые концептуальным вектором «притворства, неискренности, лжи, неподлинности», и обладают яркой отрицательной оценочностью.
Модель «Дипломатические отношения - это война» (23 случая употребления) отражает милитаризованность современных дипломатических отношений. Прагматический потенциал данной модели направлен на воспроизводство негативных смыслов при описании способов решения проблем во внешней политике.
Метафорические единицы модели «Дипломатические отношения - это игра/спорт» (10 случаев употребления) широко употребляются для негативной оценки политиков и дипломатов, чья деятельность не способствует прогрессу в отношениях между странами и миру во всем мире; повсеместные интриги, обман и провокации настраивают страны друг против друга.
В процессе концептуализации действительности дипломатом активизируется метафорическая модель «Дипломатические отношения - это деньги» (9 случаев употребления). С одной стороны, деньги, которыми нужно умело распоряжаться, предполагают рачительное к ним отношение (хранение), подобная установка важна и в международных отношениях. Прагматический потенциал денежной метафоры заключается в том, что ее активное использование может способствовать элиминации нравственной составляющей при оценке дипломатической деятельности. Это связано с тем, что с древних времен считается, что деньги развращают и лишают всех моральных ориентиров. Так, денежная метафора зачастую несет в себе негативную оценку деятельности участников дипломатических отношений, действующих ради собственной выгоды.
Метафорическая модель «Дипломатические отношения - это наука» (5 случаев употребления), напротив, не несет в себе негативной оценочности. Прагматический потенциал этой модели отражает комплексность дипломатических отношений и взаимодействия между их участниками.
Популярность социоморфной метафоры в моделировании дипломатических отношений объясняется тем, что именно общество находится в центре современной политики и мира в целом. Человек живет в социуме и поэтому хорошо знаком с различными сферами общественной жизни. Так, моделирование комплексной дипломатической действительности при помощи социоморфных метафор позволяет нам глубже проникнуть в эту среду, понять дипломатические процессы. Кроме того, социоморфные метафоры отличаются особой экспрессивностью (как правило, негативной).
Также популярной в концептуализации дипломатической действительности в рамках изученного материала выступает ориентационная метафора (36 случаев употребления), а в особенности метафорическая модель «Дипломатические отношения - это путь» (20 случаев употребления). Для дипломата важна последовательность, продолжительность и направленность международных отношений. Аксиологическое наполнение метафоре придает ближайший контекст, который конкретизирует оценку тех или иных событий.
Проведенное исследование позволило выявить наиболее популярные метафоры, участвующие в моделировании дипломатической действительности и описать схемы их реализации. Значимость и новизна исследования заключается в том, что изученный в ходе исследования материал ранее не получал лингвокогнитивного описания. Анализируя материал, мы внесли небольшие корректировки в существующие классификации когнитивных метафор, тем самым предложив собственную классификацию.
Дальнейшие перспективы исследования можно связать с сопоставительным анализом метафорических единиц в современных дипломатических текстах и высказываниях дипломатов прошлых лет. Такое исследование позволило бы увидеть динамику когнитивного моделирования в данной сфере. Кроме того, представляется интересным изучение метафорического моделирования отдельных событий представителями дипломатического корпуса разных стран. В рамках такого исследования можно показать, насколько отличается восприятие дипломатических отношений представителями разных стран, и увидеть, как конструируются такие отношения в различных культурах.



1. Антюхова Е. А. Цифровая дипломатия США как сегмент публичной дипломатии НАТО / Е. А. Антюхова // Вестник Брянского государственного университета. - 2016. - №3(29). - С.11-14.
2. Аристотель. Поэтика / Аристотель; пер. Н. И. Новосадского. - Ленинград: Academia, 1927. - 184 с.
3. Аристотель. Сочинения в четырех томах / Аристотель. Ред. В. Ф. Асмус. - Москва: Мысль, 1976. - Т 1. - 550 с.
4. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс / Н. Д. Арутюнова // Теория метафоры: сб.; пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. ; вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. - Москва: Прогресс, 1990. - С. 5-32.
5. Бабенко В. Н. Язык и стиль дипломатических документов / В. Н. Бабенко. - М.: МГИМО, 1979. - 429 с.
6. Бадмаев В. Н. Научная дипломатия и вызовы современного мира / В. Н. Бадмаев, Д. М. Демичев, З. А. Хутыз // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2018. - № 1. - С. 1-6.
7. Балашова Л. В. Русская метафора: прошлое, настоящее, будущее [монография] / Л. В. Балашова - М.: Языки славянской культуры, 2014. - 497 с.
8. Баранов А. Г. Когниотипичность текста (К проблеме уровней абстракции текстовой деятельности) / А. Г. Баранов // Жанры речи. Саратов: Изд-во Государственного учебно-научного центра «Колледж», 1997. С. 4-12.
9. Баранов А. Н. Предисловие редактора // Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем: Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. 3-е изд. - М.: Издательство ЛКИ, 2017. - С. 7-21.
10. Баранов А. Н. Русская политическая метафора: материалы к словарю / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов. - М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1991. - 193 с.
11. Беляевская Е. Г. Когнитивные параметры стиля / Е. Г. Беляевская.
- Вопросы когнитивной лингвистики. - 2010. - №1(022). - С. 22-29.
12. Бодрова О. И. Роль «народной дипломатии» в комплексе дипломатического инструментария КНР / О. И. Бодрова. - Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2014. - № . - С. 64¬68.
13. Болдырев Н. Н. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики / Н. Н. Болдырев. - Вопросы когнитивной лингвистики. -2004.
- № 1. - С. 18-36.
14. Борботько В. Г. Элементы теории дискурса / В. Г. Борботько. - Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. гос. ун-та, 1981. - 113 с.
15. Бородин Д. А. Культурная дипломатия в международных отношениях / Д. А. Бородин. - Вестник МГИМО-Университета. - 2010. - №1.
- С. 273-275.
16. Бубнова И. А. Дипломатический дискурс в
психолингвистическом аспекте / И. А. Бубнова, Л. М. Терентий. - Вестник НГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2012. - Т. 10, вып. 1. - С. 68-75.
17. Бугакова Н. В. Политическая метафора в свете когнитивной лингвистики / Н. В. Бугакова // Известия Воронеж. гос. пед. ун-та. - 2014. - № 1 (262). - С. 243-246.
18. Будаев Э. В. Когнитивная теория метафоры: новые горизонты / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов // Известия Уральского федерального университета. Сер. 1, Проблемы образования, науки и культуры. - 2013. - № 1 (110). - С. 6¬13.
19. Будаев Э. В. Метафора в политическом интердискурсе / Э. В. Будаев, А. П. Чудинов. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2006. - 216 с.
20. Бурмакова Е. А. Антропоморфная метафора в художественном дискурсе (на материале автобиографических рассказов В. М. Шукшина) / Е.
А. Бурмакова, Н. И. Маругина // Научный диалог. - 2015. - № 3 (39). - С. 29¬45.
21. Вебер Е. А. Опыт лингвистического исследования когнитивного диссонанса в английском дипломатическом дискурсе: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Е. А. Вебер // Иркутск. гос. лингв. ун-т. - Иркутск: [б. и.], 2004.
- 19 с.
22. Вебер Е. А. Опыт лингвистического исследования когнитивного диссонанса в английском дипломатическом дискурсе: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. А. Вебер // Иркутск. гос. лингв. ун-т. - Иркутск: [б. и.], 2004.
- 19 с.
23. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология / Б. М. Величковский. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. - 234 с.
24. Вепрева И. Т. Что варят на политической кухне: аксиологический потенциал кулинарно-гастрономической метафоры в публицистическом дискурсе / И. Т. Вепрева, А. Мустайоки, Ц. Магсар // Изв. Урал. федер. ун -та. Сер. 2: Гуманитар. науки. 2019. Т. 21. № 2 (187). - С. 241-257.
25. Вершинина Т. С. Зооморфная, фитоморфная и антропоморфная метафора в современном политическом дискурсе / Т. С. Вершинина // автореф. дис. канд. филол. наук. - Екатеринбург: [б. и.], 2002. - 24 с.
26. Веселовский А. Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский. - Л.: Гослитиздат, 1940. - 146 с.
27. Веснина Л. Е. Милитарная метафора, представляющая образ мигранта в отечественных СМИ / Л. Е. Веснина // Лингвокультурология. - 2009. - № 3. - С. 27-34.
28. Вилков А. А. Проблематика общественной дипломатии в политическом и научном дискурсе современной России / А. А. Вилков // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. Социология. Политология. - 2018. - Т. 18, № 2. - С. 184- 188.
29. Гак В. Г. [Рецензия] / В. Г. Гак // Вопросы языкознания. - 1993. - №3. С. 136-140. - Рец. на кн.: Баранов А. Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю) / А. Н. Баранов, Ю. Н. Караулов. - М.: Ин-т рус. яз., 1991.
30. Голованова Д. А. Интердискурсивность дипломатического дискурса / Д. А. Голованова // Известия ВГПУ. Сер. Когнитивная и дискурсивная лингвистика. - 2014. - Вып. 231. - С. 13-24.
31. Гришина О. А. Актуализация концепта АМЕРИКА в современном русском языке (на материале публицистических текстов): автореф. дис. ... канд. филол. наук / О. А. Гришина: Иркутск. гос. ун-т. - Кемерово [б. и.], 2004. - 21 с.
32. Гудков Д. Б. Ритуалы и прецеденты в политическом дискурсе / Д. Б. Гудков // Политический дискурс в России - 2: материалы раб. сов. - М.: Диалог МГУ, 1998. - С. 132.
33. Гусев С. С. Наука и метафора / С. С. Гусев. - Л.: ЛГУ, 1984. - 104 с.
34. Демьянков В. З. Доминирующие лингвистические теории в конце XX века / В. З. Демьянков // Язык и наука конца 20 века. М.: Институт языкознания РАН, 1995. - 304 с.
35. Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / В. З. Демьянков // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. - М.: ИНИОН РАН, 2002. - № 3. - С. 39-51.
36. Долинский А. В. Эволюция теоретических оснований публичной дипломатии / А. В. Долинский // Вестник МГИМО Университета. - № 2. С. 275-280.
37. Дорохин М. М. Концептуальная строительная метафора в русском языке / М. М. Дорохин, М. А. Калинина // Новые технологии в учебном процессе и производстве Материалы XVI межвузовской науч.-тех. конференции. Под ред. Платонова А. А., Бакулиной А. А. - Рязань: Изд-во ИП Жуков В. Ю., 2018. - С. 500-502.
38. Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления / К. Дункер // Психология мышления. — М., 1965. -С. 86-234.
39. Жинкин Н. И. Речь как проводник информации / Н. И. Жинкин. - Москва: Наука, 1982. - 159 с.
40. Жоль К. К. Мысль. Слово. Метафора. Проблемы семантики в философском освещении / К. К. Жоль. - Киев: Наукова Думка, 1984. -303 с.
41. Журавлева Н. Н. Коммуникативные стратегии в сфере культурной дипломатии: современные дискуссии / Н. Н. Журавлева // Вестник ВГУ. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2007. - № 2 (ч. 2). - С. 158-164.
42. Зарипов Р. И. Метафорическое моделирование образа России в современном французском политическом дискурсе: монография / Р. И. Зарипов. - М.: Р. Валент, 2016. - 220 с.
43. Зубкова О. С. Специфика функционирования метафоры в индивидуальном лексиконе (на примере медицинской метафоры в разных видах дискурса): автореф. дис... канд. филол. наук / О. С. Зубкова // Курск. гос. ун-т. - Курск: [б. и.], 2006. - 22 с.
44. Карасик В. И. О типах дискурса / В. И. Карасик // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.
45. Карасик В. И. Религиозный дискурс / В. И. Карасик // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики: Сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 1999. - С. 5-19.
46. Карасик, В. И. Языковые ключи / В. И. Карасик. - Волгоград: Парадигма, 2007. - 520 с.
47. Карпунов В. Н. О соотношении понятий «публичная дипломатия», «общественная дипломатия», «народная дипломатия» / В. Н. Карпунов, Т. В. Татоли // Вестник КСЭИ. Сер.: Экономика. Право. Печать. - №4(84). - 2019. - С. 146-150.
48. Каслова А. А. Метафорический образ России в англо¬американской афористике / А. А. Каслова // Образ России в зарубежном политическом дискурсе: стереотипы, мифы и метафоры: материалы международ. науч. конф. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2010. - С. 68¬71.
49. Каслова А. А. Метафорическое моделирование президентских выборов в России и США (2000 г.): автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. А. Каслова; Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург: [б.и.], 2003. - 21 с.
50. Керимов Р. Д. Артефактная концептуальная метафора в немецком политическом дискурсе: автореф. дис. ... канд. филол. наук / Р. Д. Керимов; Кемеров. гос. ун-т - Кемерово: [б.и.], 2005а. - 23 с.
51. Керимов Р. Д. Немецкая политика в зеркале спортивной метафоры / Р. Д. Керимов // Изв. УрГПУ. Лингвистика / Урал. гос. пед. ун -т ; отв. ред. А. П. Чудинов. - Екатеринбург, 2005б. - Вып. 15. - С. 79-85.
52. Клочко Н. Н. Образы Европы в современных национальных политических дискурсах / Н. Н. Клочко // Изв. УрГПУ. Лингвистика / отв. ред. А. П. Чудинов. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2005. - Вып. 17. - С. 213-226.
53. Ковалев А. Н. Азбука дипломатии / А. Н. Ковалев // 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения, 1988. - 344 с.
54. Колеватова Т. С. Современные средства информации в публичной дипломатии России / Т. С. Колеватова // Власть. - 2016. - Т. 24. - № 1. - С. 51-56.
55. Колотнина Е. В. Метафорическое моделирование
действительности в русском и английском экономическом дискурсе: автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. В. Колотнина // Урал. гос. пед. ун -т. - Екатеринбург: [б.и.], 2003. - 21 с.
56. Кондратьева О. Н. «Россия - это деловой партнер» в немецком политическом дискурсе / О. Н. Кондратьева, Л. И. Федянина // Образ России в зарубежном политическом дискурсе: стереотипы, мифы и метафоры: материалы международ. науч. конф. / гл. ред. А. П. Чудинов. - Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2010. - С. 78-81.
57. Кошкин С. А. К вопросу о специфике современного российского политического дискурса / С. А. Кошкин // Вестник Военного университета. - 2009. - № 3 (19). - С. 82-86.
58. Кузина О. Е. Дискурс публичной дипломатии Германии (2014¬2019 гг.) / О. Е. Кузина. - Тамбов: Грамота, 2020. - Т. 13. - Вып. 5. - С. 94¬99.
59. Купина Н. А. Пандемия коронавируса: метафорическое освоение новой реальности / Н. А. Купина // Аксиологические аспекты современных филологических исследований. Тезисы докладов международного научного семинара / Под ред. Ю. Н. Михайловой. - Екатеринбург: Издательский Дом «Ажур». - 2020. С. 34-35.
60. Кураш С. Б. Военная метафора в политическом дискурсе: тактика и стратегия / С. Б. Кураш, А. М. Аматов, Г. В. Свищев // Научный результат. Сер. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. -2018. - Т.4. - №2. - С. 12-20.
61. Лакофф Дж. Метафоры, которыми мы живем: пер. с англ. / Дж. Лакофф, М. Джонсон; под ред. и с предисл. А. Н. Баранова. - М.: УРСС, 2004. - 256 с.
62. МакКормак Э. Когнитивная теория метафоры / Э. МакКормак; пер. с англ. А. Д. Шмелева // Теория метафоры : сб. / пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. ; вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой ; общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. - Москва: Прогресс, 1990. - С. 358-386.
63. Максимова Ю. А. Метафорическая модель «государство - это здание» в политическом дискурсе Л. Д. Троцкого (на материале работы «история русской революции») / Ю. А. Максимова // Гуманитарные науки в современном мире. - Уфа: Инновац. центр развития образования и науки, 2014. - С. 16-18.
64. Малюкова Д. С. Антропоморфные метафоры в современном политическом дискурсе / Д. С. Малюкова // Языки культура. - Томск. - 2009. - №4 (8). - С. 50-54.
65. Мартыненко Е. В., Матвиенко В. В. Народная (общественная) дипломатия в контексте современного межгосударственного общения / Е. В. Мартыненко, В. В. Матвиенко // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. - 2012. - № 1. С. 57-60.
66. Меликова-Толстая С. В. Античные теории художественной речи / С. В. Меликова-Толстая // Античные теории языка и стиля / Под общей ред. О. М. Фрейденберга. - М.: ОГИЗ, 1936. - 340 с.
67. Минский М. Остроумие и логика когнитивного и бессознательного / М. Минский // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 23: когнитивные аспекты языка. - М.: Прогресс, 1988. - С. 143-158.
68. Михайлова О. А. Ограничения в лексической семантике: Семасиологический и лингвокультурологический аспекты / О. А. Михайлова // Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998. - 240 с.
69. Михалёва О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия: автореф. дисс. ...канд. филол. наук / О. А. Михалёва; Иркутск. гос. ун-т. - Кемерово: [б. и.], 2004. - 26 с.
70. Муртазина Д. А. Метафора строительной лексики в категоризации и репрезентации действительности (на материале английского и русского языков): автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Д. А. Муртазина; Тат. гос. гум.-пед. ун-т. - Казань [б. и.], 2011. - 23 с.
71. Муртазина Д. А. Строительная метафора в репрезентации концептосферы речемыслительной деятельности носителей английского и русского языков / Д. А. Муртазина // Вестник Башкирского Университета: филология и искусствоведение. - 2010. - Т. 15. - №4. - С. 1178-1182.
72. Нугуманова А. А. К вопросу о происхождении метафор / А. А. Нугуманова // Вестник Башкирского университета. - 2008. - Т. 13. - №2. - С. 2-12.
73. Олизько Н. С. Семиотико-синергетическая интерпретация
особенностей реализации категорий интертекстуальности и
интердискурсивности в постмодернистском художественном дискурсе: автореф. дисс. ... д-ра филол. наук / Н. С. Олизько; Чел. гос. ун-т. - Челябинск [б. и.], 2009. 28 с.
74. Олянич А. В. Театральность как категория политического дискурса / А. В. Олянич. - Екатеринбург: «Дискурс-Пи», 2015. Институт философии и права УрО РАН. - № 2(19). - С. 176-178.
75. Пелевина Н. Н. Интердискурсивность научного и художественного текстов / Н. Н. Пелевина // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - Вып. 78. - С. 137-143.
76. Пименов Е. А. Политические метафоры: новые и традиционные модели / Е. А. Пименов // Новая Россия: новые явления в языке и в науке о языке: материалы международной науч. конф. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. - С. 521-530.
77. Полозова И. В. Метафора как средство философского и научного познания: автореф. дис. ... канд. д-ра философ. наук / И. В. Полозова; Мос. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Москва [б. и.], 2003. - 48 с.
78. Попов В. И. Современная дипломатия: теория и практика / В. И. Попов // Дипломатия - наука и искусство: курс лекций. - 2-е изд., доп. - М.: Междунар. отношения, 2003. - 477 с.
79. Потебня А. А. Из записок по теории словесности / Потебня А. А. // Эстетика и поэтика. - М., 1976. - 263 с.
80. Приходько Н. Н., Тимофеев О. А Фактор народной дипломатии в отношениях Китая с Россией и США / Н. Н. Приходько, О. А. Тимофеев // Власть. - 2007. - № 9. - С. 76-81.
81. Пронина Е. С. Языковые средства формирования образа женщины-политика в англоязычной прессе / Е. С. Пронина // Вестник МГИМО. - 2014. - №3(84). - С. 87-99.
82. Прохоров Ю. Е. Концепт, текст, дискурс в структуре и содержании коммуникации: автореф. дисс. ... канд. д-ра филол. наук / Ю. Е. Прохоров; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького - Екатеринбург [б. и.], 2006. - 22 с.
83. Райнхардт Р. О. Эволюция концептуальных основ российской научной дипломатии 1996-2016 годов / Р. О. Райнхардт // Научный диалог. - 2020. - № 3. - С. 385-401.
84. Ричардс А. Философия риторики // Теория метафоры: сб. / пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. ; вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; общ. ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. - М.: Прогресс, 1990. - С. 44-67.
85. Рогозин А. Д. «Общественная дипломатия» НАТО: информационная безопасность России / А. Д. Рогозин // Власть. - 2008. - № 9. - С. 26-32.
86. Ряпосова А. Б. Метафорические модели с агрессивным прагматическим потенциалом в политическом нарративе «Российские федеральные выборы (1999-2000 гг.)»: автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. Б. Ряпосова // Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург: [б.и.], 2002. - 24 с.
87. Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Э. Сатоу. - М., 1947. - 480 с.
88. Саттарова Р. В. Средства моделирования властных отношений в политическом дискурсе (на материале Д. Кэмерона): автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Р. В. Саттарова; Башк. гос. ун-т. - Уфа [б. и.], 2019. - 31 с.
89. Серль Дж. Теория метафоры / под ред. Н. Д. Арутюновой. - М.: Прогресс, 1990. - 307 с.
90. Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка / Г. Н. Скляревская. -СПб: Наука, 1993. - 152 с.
91. Скребцова Т. Г. Американская школа когнитивной лингвистики / Т. Г. Скребцова. - СПб., 2000. - 210 с.
92. Смирнов Н. А. Публичная дипломатия: экволюция концепта в политической науке / Н. А. Смирнов // Вестник Московского Университета. Сер.: Политические науки. - 2015. - №1. - С. 78-89.
93. Смирнова Ю. М. Институт общественной дипломатии как
выражение «мягкой силы»: современное состояние и особенности
реализации / Ю. М. Смирнова, Е. Н. Гудилина // Среднерусский вестник общественных наук. - 2015. - № 2. - С. 208-214.
94. Собянина В. А. Использование военной метафоры в различных видах немецкоязычного дискурса / В. А. Собянина // Новое слово в науке: перспективы развития. - 2015. - №3 (5). - С. 223-227.
95. Сурма И. В. Цифровая дипломатия в мировой политике / И. В. Сурма // Государственное управление: электронный вестник. - 2015. - № 49. - С.221-249.
96. Табаринцева-Романова К. М. «Новые» виды дипломатии XXI в.: культурная дипломатия в современном международном дискурсе К. М. Табаринцева-Романова // Научный журнал «Дискурс-Пи». - 2019. -№ 3 (36). -С. 26-37.
97. Тарасова А. А. Современные СМИ и публичная дипломатия: контексты / А. А. Тарасова // Вестник ЗабГУ. - 2019. - Т. 25. - №9. - С. 97¬104.
98. Терентий Л. М. Дипломатический дискурс как особая форма политической коммуникации / Л. М. Терентий // Вопросы когнитивной лингвистики. - 2010. - №1 (022) - С. 13-27.
99. Толстокулакова Ю. В. Военная метафора в современном политическом медиадискурсе / Ю. В. Толстокулакова // Дискурсология: возможности интерпретации гуманитарного знания. Тезисы докладов участников всероссийской научно - практической конференции с международным участием. Ответственный редактор Л. Н. Синельникова. - 2018. - С. 49-50.
100. Торшина К. А. Особенности дискурса цифровой дипломатии на современном этапе / К. А. Торшина // Коммуникология: электронный научный журнал. - 2019. - Том 4. - №3. - С. 30-36.
101. Хазиева Р. Р. Когнитивное исследование военной метафоры в политической коммуникации / Р. Р. Хазиева // Вестник института права Башкирского государственного университета, 2018. - №2 (1). - С. 48-51.
102. Хайфа Т. Лингвокоммуникативный анализ дипломатического дискурса: автореф. дисс. ... канд. филол. наук / Т. Хайфа; Гос. инст. рус. яз. им. А. С. Пушкина. - М., 2013. - 27 с.
103. Халитова С. Е. К вопросу о соотношении понятий концепт и образ / С. Е. Халитова // Вестник КазНУ. Сер.: филология. - Алмат: КазНУ. - 2010. - № 6 (130). - С. 130-134.
104. Харитонова Е. М. Научная дипломатия во внешней политике
Великобритании: теоретические и институционально-организационные
аспекты / Е. М. Харитонова // Вестник Московского Университета. Сер.: Международные отношения и мировая политика. - 2018. - № 2. - С. 61-91.
105. Чанки А. Семантика в когнитивной лингвистике / А. Чанки // Современная американская лингвистика: Фундаментальные направления / под ред. А. А. Кибрика, И. М. Кобозевой, И. А. Секериной. - Изд. 2-е, испр. и допол. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 340-369.
106. Чудакова Н.М. Концептуальная область «Неживая природа» как источник метафорической экспансии в дискурсе российских средств массовой информации (2000-2004 гг.): автореф. дис. ... канд. филол. наук / А. Б. Ряпосова // Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург: [б.и.], 2005. - 21 с.
107. Чудинов А. П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): монография / А. П. Чудинов; Урал. гос. пед. ун-т. — Екатеринбург: [б. и.], 2001. - 238 с.
108. Шабанов Л. В. Особенности и барьеры непонимания в процессах метафорического моделирования смыслов / Шабанов Л. В. // Вестник Томского гос. ун-та. - 2007. - № 286. - С. 69-76.
109. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса / Е. И. Шейгал.
- М.: Перемена, 2000. - 213 с.
110. Шейгал Е. И. Театральность политического дискурса / Е. И. Шейгал // Единицы языка и их функционирование. - Саратов, 2000. - Вып. 6.
- С. 27-33.
111. Эпштейн О. В. Семантико-прагматические и коммуникативно-функциональные категории политического дискурса / О. В. Эпштейн // Филологические науки. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2008. - № 2 (2). - C. 150-156.
112. Яппарова В. Н. Дипломатический дискурс как объект междисциплинарного исследования / В. Н. Яппарова // Филология и культура. - 2016. - №2(44). -С. 43-49.
113. Agar M. Institutional Discourse / M. Agar // Text 5 (3). Amsterdam: Mouton Publishers, 1985. - 164 р.
114. Bergen B. To Awaken a Sleeping Giant: Cognition and Culture in 23 September 11 Political Cartoons / B. Bergen // Language, Culture, and Mind / ed. M. Achard, S. Kemmer. - Stanford: CSLI, 2004. - P. 23-36.
115. Cienki A. Bush’s and Gore’s language and gestures in 2000 US presidential debates: A test case for two models of metaphors / A. Cienki // Journal of Language and Politics. - 2004. -№ 3. - P. 409-440.
116. Crystal D. Political English / D. Crystal // The Cambridge Encyclopedia of the English Language. Cambridge University Press, 1995. - 378 р.
117. Denton R. E. Jr. Political Communication in America / R. E. Denton Jr., G. С. Woodaward // New York: Praeger, 1985. Р. 14-18.
118. Fauconnier G. The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities / G. Fauconnier, M. Turner // New York: Basic Books, 2002. - 133 р.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.